Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7732/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А82-4420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Малахова С.М., действующего на основании доверенности от 24.07.2012, Ремизова Н.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-4420/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (ИНН: 7606063604,ОГРН: 1077606002649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ИНН: 7604116603,ОГРН: 1077604026334),

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью" Строительная компания "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (далее - истец, компания "Содружество") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ответчик, компания "Прогресс") о взыскании 106 231 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 18/11 строительного подряда на отделочные работы от 31.05.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 129 293 рублей 23 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с компании "Содружество" 60 147 рублей 48 копеек задолженность за услуги генподряда, оказанные по тому же договору строительного подряда N 18/11 от 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, после зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" 69 145 рублей 75 копеек долга, 1 781 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не направлял истцу мотивированные возражения против предоставленных ответчику односторонних актов, а также не доказал наличие достаточных оснований для отказа в подписании актов в ходе рассмотрения дела. В части встречного иска арбитражный суд исходил из признания встречного иска со стороны истца компании "Содружество".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" с принятым решением суда не согласно в части удовлетворения первоначального иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с компании "Прогресс" в пользу компании "Содружество" 129 293 рублей 23 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, применен не подлежащий применению закон. Заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ при наличии в материалах дела относящихся к тем же отчетным периодам актов, подписанных обеими сторонами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена в обжалуемой части (при отсутствии возражений сторон) Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 компания "Прогресс" (по тексту договора - заказчик) и компания "Содружество" (по тексту договора - подрядчик) заключили договор N 18/11 строительного подряда на отделочные работы (далее - договор подряда от 31.05.2011 N18/11; договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией внутренних отделочных работ на объекте: III секция многоквартирного жилого дома (стр.4) со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в районе дома N 5 по проспекту Ленина в г.Ярославле. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ согласована в размере 1 700 000 рублей; при этом указано, что стоимость работ является фиксированной, определена по договорной цене, согласованной в приложении N 1 к данному договору. Сроки выполнения работ: начало 01.07.2011 г., окончание 15.08.2011 г.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны согласовывали дополнительные объемы работ и их стоимость, в подтверждление чего представлены дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 1 на сумму 12 259 рублей 46 копеек (дополнительные работы), от 27.07.2011 N 2 на сумму 72 720 рублей (дополнительные работы), от 24.08.2011 N 3 на сумму 76 863 рубля 32 копейки, от 24.08.2011 N 4 на сумму 86 875 рублей 02 копейки, от 18.11.2011 N 5 на сумму 5 937 рублей 76 копеек.

При этом в пунктах 1 дополнительных соглашений от 24.08.2011 N 3 и N 4 указывалось, что стоимость работ по дополнительному соглашению состоит из доплаты за высококачественную отделку, видов и объемов работ, не вошедших в основной договор, с учетом снятия данных работ с договорной стоимости. В приложениях N N 4 - 7 к договору, относящихся к предмету дополнительных соглашений от 24.08.2011, соответствующие работы обозначены сторонами как дополнительные.

Во исполнение договора подряда от 31.05.2011 N 18/11 стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2): акт от 31.07.2011 N 1 (отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011) на сумму 451 187 рублей 10 копеек, акт от 10.10.2011 N 1 (отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011) на сумму 72 720 рублей, акт от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 5937 рублей 76 копеек, акт от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 12 259 рублей 46 копеек, акт от 30.11.2011 N 2 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 832 295 рублей 30 копеек, акт от 24.01.2012 N 3 (отчетный период с 01.01.2012 по 24.01.2012) на сумму 129 294 рублей 55 копеек.

Итого, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 503 694 рубля 17 копеек.

Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику иные акты о приемке выполненных работ, которые не были ответчиком подписаны.

Так, 26.09.2011 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 26.09.2011 N 1 на сумму 10 376 рублей 92 копейки (л.д.68-73), а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 23.09.2011 N 2 на сумму 1 248 812 рублей 90 копеек (л.д.74 - 76).

21.12.2011 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 21.12.2011 N 3 на сумму 365 229 рублей 80 копеек (л.д.56).

23.03.2012 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 4 на сумму 202 914 рублей 45 копеек (л.д.34).

25.03.2012 ответчик провел совещание, по итогам которого составил протокол, где отразил решение об отказе в оплате работ на сумму 202 914 рублей 45 копеек; решение об отказе в оплате мотивировано фактическим невыполнением работ (далее - протокол от 25.03.2012; л.д.129).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что оплата работ произведена на сумму 1 577 315 рублей 39 копеек.

Учитывая заявленное истцом уточнение иска (л.д.156) предметом спора по первоначальному иску является требование истца об оплате работ по составленному истцом в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 4 на сумму 202 914 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 того же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае из текста договора от 31.05.2011 N 18/10 усматривается, что его предмет составляли работ, неразрывно связанные со строящимся объектом, в связи с чем спорные отношения сторон (при отсутствии соглашения об ином в договоре от 31.05.2011 N 18/10) урегулированы положениями §3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пункт 6 той же статьи Кодекса специально оговаривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае ответчик (генеральный подрядчик), получивший акт о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 4 на сумму 202 914 рублей 45 копеек (л.д.34), в нарушение требований статьи 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 23.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на протокол от 25.03.2012 не может быть признана состоятельной. Из содержания названного протокола не следует, что он был составлен по результатам приемки ответчиком работ применительно к пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в протоколе вывод о фактическом невыполнении работ не основан на конкретных сведениях о физических объемах отдельных видов работ (сопоставлении фактически выполненных работ с запланированными и/или указанными в акте от 23.03.2012 N 4 объемами).

Таким образом, оформленный протоколом от 25.03.2012 отказ от подписания акта от 23.03.2012 не может быть признан мотивированным. Такие мотивы и доказательства их обоснованности не были представлены заявителем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение 02.11.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.184), а также подписание с заказчиком строительства акта о приемке выполненных работ от 13.12.2011 (л.д.185-188) не опровергают сами по себе факт выполнения работ позднее 02.11.2011. Подобные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат его собственному поведению в ходе исполнения спорного договора, а именно действиям по приемке работ и по подписанию актов от 30.11.2011 N 1 и N 2, а также от 24.01.2012 N 3.

Ссылка заявителя жалобы на наличие за одни и те же отчетные периоды актов, подписанных сторонами, а актов, оформленных истцом в одностороннем порядке, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Существо основанного на договоре подряда обязательства заключается в создании подрядчиком определенного вещественного результата и передаче его заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сдача и приемка различных работ, выполненных в один и тот же отчетный период, сами по себе не противоречат правовой природе договора подряда.

Из материалов дела не следует, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 1 (отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011), от 10.10.2011 N 1 (отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011), акты от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 5937 рублей 76 копеек и от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 12 259 рублей 46 копеек, акт от 30.11.2011 N 2 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011), акт от 24.01.2012 N 3 (отчетный период с 01.01.2012 по 24.01.2012) были оформлены сторонами в результате отказа ответчика (генерального подрядчика) от приемки результатов работ, предъявленных истцом к приёмке по актам от 26.09.2011 и от 21.12.2011. Доказательств такого отказа в деле не имеется. В апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательств и не привел опровергающих выводы суда первой инстанции убедительных доводов о том, что акты за октябрь-ноябрь 2011 года, январь 2012 года были составлены сторонами именно в результате такого частичного отказа от приемки результата работ.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что истец не доказал направление с письмами от 26.09.2011, от 21.12.2011 именно тех составленных в одностороннем порядке актов, на которые ссылался истец в обоснование иска. Иных подписанных истцом в одностороннем порядке актов за указанными в письмах от 26.09.2011 от 21.12.2011 датами и номерами в деле не имеется.

При отсутствии представленных ответчиком доказательств обратного суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом пояснения (в виде таблицы, л.д.189-190); изложенные в указанной таблице сведения не противоречат содержанию представленных в материалы дела двухсторонних и односторонних актов о приемке выполненных работ в их совокупности.

Неоднократное направление истцом ответчику актов на одни и те же объемы работ (л.д.38-55, 61-67) при отсутствии доказательств надлежащей организации ответчиком (генеральным подрядчиком) приёмки результата работ не свидетельствует о недобросовестности истца (субподрядчика).

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие мотивированных возражений и их направление истцу в разумный срок после получения актов, не доказано невыполнение работ по договору в объеме, предъявленном к приемке по акту о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 4, и впоследствии - ко взысканию по настоящему делу. Исковые требования в обжалуемой части удовлетворены обоснованно и правомерно.

Иных доводов в пользу отмены либо изменения судебного акта заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-4420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак