Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8122/13 по делу N А43-16178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Смирнова В.Л. (директора, приказ от 11.01.2009 N 01/01), Сергеевой С.В. (доверенность от 25.06.2012), Шалаевой А.И. (доверенность от 25.06.2012), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 24.12.2012 N 04-17/018387),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-16178/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11-15 в части начисления 490 973 рублей 90 копеек налога на прибыль, 251 262 рублей 34 копеек пеней и 65 106 рублей 71 копейки штрафа по этому налогу, а также 512 314 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 185 726 рублей 88 копеек пеней и 16 144 рублей 01 копейки штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Комплектпоставка", а также ООО "ТехноПрофи" отсутствовали. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. Названные контрагенты не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности. Лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций, отрицают причастность к их деятельности. ООО "Симплекс" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 27.01.2012 N 11-1.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Комплектпоставка" и ООО "ТехноПрофи", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и названных контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 11-15 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 106 рублей 71 копейки за неуплату налога на прибыль и в размере 16 114 рублей 01 копейки - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7642 рублей 90 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 490 973 рубля 89 копеек налога на прибыль, 512 314 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2012 N 09-12/121752@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись производство корпусной мебели и реализация готовой мебели. Для осуществления указанных видов деятельности Общество приобретало мебельные комплектующие, фурнитуру и готовую мебель у ООО "Комплектпоставка" и ООО "ТехноПрофи".

В обоснование реальности несения расходов налогоплательщик представил договор от 25.08.2008 N 09-1/0808, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование закупаемого товара.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Комплектпоставка" и ООО "ТехноПрофи".

Суды также установили, что контрагенты в периоде совершения сделок с Обществом зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. На момент совершения рассматриваемых сделок они имели действующие расчетные счета, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, Общество должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Комплектпоставка" и ООО "ТехноПрофи", а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А43-16178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина