Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-7724/13 по делу N А79-8452/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей,

от истца: Щеткова В.А. по доверенности от 01.02.2013 N 41, от ответчика: Шишкина М.В. по доверенности от 04.03.2013, Игнатьевой Е.А. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.09.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8452/2011 по иску открытого акционерного общества Производственной фирмы "Чебоксарскагропромтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвто",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (на момент рассмотрения кассационной жалобы переименовано в закрытое акционерное общество Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис", далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвто" (далее - Общество) о взыскании 8 847 992 рублей 58 копеек убытков, составляющих: 8 245 184 рублей 58 копеек стоимость строительства нового здания, 494 474 рублей расходов на снос утраченного здания, 86 334 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 12 000 рублей расходов на проведение оценки утраченного имущества, 10 000 рублей расходов на подготовку сметы на строительство.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика произошло обрушение принадлежащего истцу объекта недвижимости, представляющего собой нежилое двухэтажное кирпичное здание с пристройкой из стальных листов, документально поименованное "контрольно-пропускной пункт", общей площадью 282,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Механизаторов, дом 13. Причиной обрушения явилась разработка ответчиком без согласования с истцом земляного котлована механизированным способом (экскаватором) в непосредственной близости от здания с нарушением строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 17.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс").

Суд решением от 26.09.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 684 544 рубля 61 копейку убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта допущенных ответчиком нарушений при разработке котлована в непосредственной близости от объекта, принадлежащего истцу, что повлекло обрушение здания, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Вместе с тем суд, учитывая выводы экспертного заключения от 20.08.2012 N 26-15А/12, проведенного в процессе рассмотрения дела, счел доказанным размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в сумме 684 544 рублей 61 копейки. Суд счел необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, оценки утраченного имущества и на подготовку сметы на строительство, поскольку документы, на составление которых истец нес данные расходы, не способствовали установлению обстоятельств, юридически значимых для разрешения спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 оставил решение от 26.09.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 30.11.2012 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 245 184 рублей 58 копеек убытков, 494 474 рублей расходов на снос утраченного здания, 86 334 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Заявитель считает, что основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство - экспертное заключение от 20.08.2012 N 26-15А/12, поскольку это заключение не соответствует требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена без исследования объекта с применением норматива, введенного после строительства здания, производство экспертизы осуществлялось лицами, не имеющими права на ее проведение и на дачу экспертного заключения, в заключении экспертами не указано: какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. В заключении N 26-15А/12 не имеется ответа на основной вопрос - о стоимости восстановительных работ. Стоимость, взысканная судом, является восстановительной, которая согласно пункту 15/1 ПБУ 6/1 определяется лишь для установления размера амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов и не может соответствовать стоимости восстановительных работ. Суды не оценили доводы истца относительно осуществления ответчиком работ без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проектирование, иной разрешительной документации с грубым нарушением строительных норм и правил. По мнению истца, при установлении размера убытков суды должны были учесть выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" от 02.12.2011, в котором достоверно отражается стоимость сноса здания и цена, необходимая для возведения нового здания.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 26-15А/12, являются обоснованными и верными, в нем дан однозначный ответ о возможности восстановления обрушенной части здания и правильно определена стоимость восстановления поврежденного объекта. Доводы направлены лишь на переоценку доказательств, которым уже дана судами предыдущих инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А79-8452/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов об отказе во взыскании заявленной стоимости на строительство нового здания в размере 8 245 184 рублей 58 копеек, 494 474 рублей расходов на снос утраченного здания, 86 334 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику истца на основании плана приватизации, утвержденного председателем Госкомимущества Чувашской Республики 08.06.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений, на праве собственности принадлежало здание контрольно-пропускного пункта 1974 года постройки.

В период эксплуатации истцом указанного объекта: а именно 25.08.2011 произошло обрушение конструкций названного объекта.

Комиссия по расследованию причин и последствий обрушения, созданная приказом генерального директора Фирмы N 126, с участием представителей ответчика составили акт предварительного расследования причин аварии (обрушения здания) от 26.08.2011, в котором зафиксировано обрушение конструкций первого и второго этажа объекта. Причиной аварии назван выпор грунта из-под фундамента существующего здания в сторону котлована, чему способствовало проведение вблизи здания непосредственно перед аварией ответчиком работ по рыхлению и механической разработке грунта земляного котлована размерами 13*20 метров, глубиной 2,60 метра при помощи экскаватора. Работы ответчиком проводились без подготовки проектной документации в отсутствие ордера на производство земляных работ. Ответчик нарушил допустимую крутизну откоса котлована глубиной 2,60 метра.

Посчитав, что виновником в обрушении здания является Общество, нарушившее строительные нормы и правила при проведении строительных работ, в результате чего причинены убытки, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления причин обрушения здания истца и размера, причиненных убытков, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт".

При оценке представленного ООО "ПГС-Эксперт" экспертного заключения от 02.04.2012, суд установил, что его выводы не соответствуют требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2012 назначил повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Андреевой Ю.П., Акчурину А.Б., Васильевой Р.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2012 N 26-15А/12 возможными причинами обрушения здания являются потеря устойчивости его основания, несоответствие ленточных фундаментов здания нормативным требованиям по сезонной глубине промерзания, невыполнение ответчиком базовых функций застройщика (непривлечение подрядчика для производства работ, необеспечение строительства проектной документацией, исполнительной документацией, организационно-технологической документацией, выполнение работ лицами, не имеющими допуска, необеспечение безопасности труда), общий износ конструкций, отсутствие подтверждения безопасности здания техническим обслуживанием, несоблюдение норм и правил при строительстве обрушившегося здания. В заключении указывается, что опасным является расстояние производства работ 1,6 м и менее от края фундамента до стенки котлована.

Из заключения экспертов следует, что при глубине заложения фундамента 0,9-м коэффициент запаса устойчивости здания составляет 1,62, что больше требуемого коэффициента 1,2. Процент износа объекта определен экспертами в диапазоне от 20 до 63,43 процента, ветхое либо аварийное состояние здания достоверно не подтверждено. Замеры расстояния от места производства работ до края фундамента существующего здания (от 1,22 метра до 0 метров) производились лишь после обрушения откоса котлована, что не позволяет определить расстояние от места фактического производства работ.

В заключении сделан вывод о том, что согласно требованиям пункта 5.2.6 таблицы 1 СНиП 12-04-2002 (12) крутизна откоса котлована в глинистых грунтах должна составлять 1:0,25, то есть при глубине котлована около 2,6 метров откос должен составлять 650 миллиметров. При перепаде высот от основания существующего фундамента до дна стенки разрабатываемого котлована присутствуют сдвигающие силы, которые направлены по касательной к поверхности скольжения.

В пунктах 3 и 4 заключения эксперты указали на то, что имелась возможность восстановления здания в прежнее состояние, восстановительная стоимость обрушившейся части здания составляет 684 544 рубля 61 копейка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения от 02.04.2012 и 20.08.2012 N 26-15А/12, в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обрушение объекта, принадлежащего истцу, произошло по причине нарушения, допущенного, ответчиком при разработке котлована в непосредственной близости от данного объекта, стоимость причиненных истцу в результате этого убытков составила 684 544 рубля 61 копейка. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца обоснованными только в части взыскания 684 544 рублей 61 копейки убытков, составляющих стоимости восстановления здания.

Довод Фабрики о том, что экспертное заключение от 20.08.2012 N 26-15А/12 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа в силу следующего.

Суды оценивали экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертное заключение от 20.08.2012 N 26-15А/12 является единым документом и подписано тремя экспертами. Из материалов дела не следует, что эксперты имели разногласия между собой. Заключение удостоверено, кроме подписей экспертов, печатью экспертного учреждения. Изложение их мнений в одном общем заключении не противоречит закону.

Ссылка о компетентности экспертов не может быть принята во внимание, поскольку выражают лишь субъективную позицию истца и не подтверждена надлежащими доказательствами. Все три эксперта имеют квалификации: "инженер" или "инженер-строитель". Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки заявлению истца экспертами произведен осмотр площадки, экспертами изучены фотографии и иные документы, имевшиеся в материалах дела. Место обрушения осмотрено экспертами, о чем отражено в акте осмотра и дефектной ведомости, представленными на страницах 39 - 41 экспертного заключения.

Указывая на применение экспертами норматива, введенного в действие после строительства здания, заявитель не ссылается, какой из нормативов применен неправильно и какой нужно применить.

Выводы экспертов о возможности восстановления здания, не признаны судами предыдущих инстанций неверными. Оспорив данные выводы, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении. Формулировка пункта 15/1 ПБУ 6/1 бесспорно не свидетельствует о неправомерности указанных выводов экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах содержание заключения от 20.08.2012 N 26-15А/12 соответствует требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Остальные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Фирмы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А79-8452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих