Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-8038/13 по делу N А17-4531/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Колотушкина Д.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1400,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4531/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Геннадьевны к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании стоимости страхового возмещения и установил:

индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховое общество) о взыскании 8 159 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 24.04.2012 N 000001/2041/371.

Страховое общество заявило встречный иск о признании договора страхования грузов от 24.04.2012 N 000001/2041/371 недействительным.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2012 возвратил встречное исковое заявление как не отвечающее условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и принял решение от 21.12.2012 об удовлетворении первоначального иска (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 оставил определение о возвращении встречного искового заявления от 17.12.2012 без изменения.

Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, предметом встречного искового заявления является требование о признании недействительным договора страхования, по которому заявлены требования по первоначальному иску. Следовательно, удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска. Судебная практика, а также пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывают на возможность одновременного рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору и исков о признании данного договора недействительным.

Страховое общество не соглашается с основаниями, указанными судом в качестве причин, приведших к отказу в принятии к рассмотрению встречного иска. С точки зрения заявителя, исследование вопроса недействительности договора страхования, на основании которого предъявлены первоначальные требования, не повлечет необходимость выяснения и оценки большого круга новых обстоятельств. В рассматриваемом случае подача встречного иска не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку о сообщении страхователем заведомо ложных сведений относительно товара, подлежащего страхованию, ответчик узнал лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, а потому встречный иск был подан ответчиком не вначале рассмотрения первоначального иска.

Страховое общество заявило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок до рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом на решение, принятое Арбитражным судом Ивановской области по первоначально заявленным требованиям.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 26.03.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 27.03.2013, в котором также объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 28.03.2013.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А17-4531/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования грузов от 24.04.2012 N 000001/2041/371.

Страховое общество предъявило встречный иск о признании договора страхования, на основании которого заявлены исковые требования Предпринимателем, недействительным.

Встречный иск определением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, возвращен Страховому обществу.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована императивно, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 указанного Кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд принимает встречное заявление только при совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 того же Кодекса, является ошибочным.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска, суды учли, что встречный иск предъявлен по истечению трех месяцем после предъявления первоначального требования (первоначальный иск принят к производству 21.08.2012, встречное исковое заявление поступило в суд 10.12.2012).

Оценив требования Страхового общества, указанные во встречном исковом заявлении, суды пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы первоначальные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и принято решение от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012 - на следующий день после принятия обжалуемого определения), его законность проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом (рассмотрение жалобы отложено до 11.04.2013). Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, так как в силу части 1 статьи 132 Кодекса встречный иск может быть рассмотрен только совместно с первоначальным.

Суды правильно отметили, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Кодекса не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А17-4531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина