Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-55/13

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А17-4531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шубин Р.А., по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. о возврате встречного искового заявления в рамках дела N А17-4531/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Геннадьевны (ИНН 370201481346, ОГРНИП 312370210000074)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Геннадьевна (далее - ИП Дергунова Е.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 8 159 000 рублей по договору страхования грузов N 000001/2041/371 от 24.04.2012.

10.12.2012 ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП Дергуновой Е.Г., в котором просит признать заключенный между сторонами договор страхования N 000001/2041/370 от 24.04.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 встречное исковое заявление ЗАО "СГ "Уралсиб" было возвращено.

ЗАО "СГ "УралСиб" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4531/2012.

По мнению ЗАО "СГ "УралСиб" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в судебном заседании 10.12.2012 ЗАО "СГ "УралСиб" было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования грузов N 000001/2041/371 от 24.04.2012, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18.12.2012 на 14-00.

Заявитель полагает незаконным вывод суда о том, что для принятия встречного искового заявления необходима совокупность всех условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что перечисленные условия должны иметь место в совокупности, Следовательно, указывает заявитель, достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы арбитражный суд был обязан принять к производству встречное исковое заявление. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд делает противоречивые выводы: говоря о том, что встречный иск приведет к усложнению дела по причине необходимости выяснения и оценки большого круга новых обстоятельств, одновременно указывает на то, что доводы встречного иска совпадают с возражениями по первоначальному иску и в любом случае будут оценены при вынесении решения.

Также заявитель указывает, что основанием направления встречного иска о признании договора страхования недействительным послужил тот факт, что ИП Дергунова Е.Г. сообщила заведомо ложные сведения относительно стоимости товара и обстоятельств его приобретения, для чего по ходатайству ЗАО "СГ "УралСиб" были направлены запросы в ИФНС по г. Иваново и в УФНС по Ивановской области в целях установления действительности кассового чека, после получения ответов на которые был предъявлен встречный иск.

Кроме этого, заявитель полагает, что когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу, чего не было сделано судом первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Дергунова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ИП Дергуновой Е.Г. в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов N 000001/2041/371 от 24.04.2012.

Предметом же встречных исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" является признание договора страхования грузов N 000001/2041/371 от 24.04.2012 недействительным в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления обстоятельствах при заключении сторонами указанного договора.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных исков, хотя и возникших в связи с одним договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на 10.12.2012 было назначено судебное заседание по делу, рассмотрение которого было отложено на 18.12.2012 по причине предъявления встречного иска.

В силу положения пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Это означает, что на момент предъявления встречного иска (который был предъявлен 10.12.2012 (более чем через 3 месяца после принятия к производству первоначального иска - 21.08.2010), дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству, что, в свою очередь так же указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Однако по настоящему делу 18.12.2012 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 21.12.2012. Апелляционная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, когда решение по делу уже было вынесено.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина