Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8104/13 по делу N А43-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Колкова А.А. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Интанефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-15177/2012 по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" об обязании произвести гарантийный ремонт и установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест") об обязании произвести гарантийный ремонт блока управления двигателя А 612153 1679 Bosh двухсекционного транспортера марки BV-206DGN "Лось" и вернуть его истцу.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Интанефть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права на проведение гарантийного ремонта после направления ООО "Трансинвест" ответа на претензию от 14.04.2011 N 1124, в котором последнее сообщило об отказе выполнить данный ремонт. Отсутствие ответа на предарбитражное уведомление от 01.07.2011 в указанный в этом документе срок свидетельствует о признании ООО "Трансинвест" обязательства по проведению гарантийного ремонта блока управления, находящегося у ответчика. Подробно позиция истца приведена в кассационной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "Интанефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Трансинвест" (исполнитель) и ЗАО "Интанефть" (заказчик) 31.05.2010 подписали договор N ИН/10-72-ПДР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателя и электрооборудования, установленных на транспортном средстве - двухсекционном транспортере марки BV-206DGN "Лось", 1993 года выпуска, заводской номер AFE5296, номер двигателя 61298150899087, марка двигателя Mersedes Benz OM612CDI, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель дает заказчику гарантию на работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в течение шести месяцев.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО "Трансинвест" выполнило работы по ремонту транспортного средства на общую сумму 111 000 рублей.

По платежным поручениям от 22.06.2010 N 1363, от 24.06.2010 N 639, от 12.07.2010 N 1575, от 02.08.2010 N 4726 ЗАО "Интанефть" оплатило стоимость выполненных ООО "Трансинвест" работ.

06.12.2010 ЗАО "Интанефть" направило в адрес ООО "Трансинвест" письмо N 3676, в котором сообщило о выявлении недостатков ремонта двухсекционного транспортера марки BV-206DGN "Лось" и заявило о необходимости направить представителя в город Ухта для их устранения.

Прибывшие представители ООО "Трансинвест" сняли блок управления двигателя А 612153 1679 Bosch для проведения ремонта.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не осуществил гарантийный ремонт блока управления двигателя, ЗАО "Интанефть" обратилось в арбитражный суд.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 197, 199, 200, 203 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ООО "Трансинвест" об обязании осуществить гарантийный ремонт.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Суды установили и истец не отрицает, что транспортное средство находилось в ремонте у ответчика с июня по ноябрь 2010 года.

После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружил недостатки выполненных работ, о чем уведомил ответчика в письме от 06.12.2010 N 3676.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец обнаружил недостатки ремонта в течение гарантийного срока.

ЗАО "Интанефть" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 06.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Интанефть" об обязании ООО "Трансинвест" осуществить гарантийный ремонт в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылку ЗАО "Интанефть" на совершение ответчиком действий, направленных на признание ненадлежащего выполнения работ, суд округа отклонил, как противоречащую материалам дела и основанную на неправильном толковании статьи 203 ГК РФ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также из ответа на предарбитражное уведомление видно, что ответчик не признал свою вину в неисправности двигателя, а в целях разрешения спорной ситуации предложил провести автотехническую экспертизу, от которой истец отказался.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Интанефть" и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А43-15177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина