Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8223/13 по делу N А29-6263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Рогоза В.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление "Муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, принятое судьями Пуртовой Т.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6263/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление "Муниципального образования городского округа "Воркута" к обществу с ограниченной ответственностью "МТП АРЗ-10" о расторжении договора, взыскании авансового платежа, процентов и штрафа и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление "Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТП АРЗ-10" (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 12.03.2012 N 21, взыскании 246 150 рублей авансового платежа, 4 813 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 100 рублей штрафных санкций, применяемых в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 99 990 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 01.11.2012 требование Учреждения о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что поставка ответчиком товара с существенными недостатками по качеству подтверждена заключением экспертизы N 71/3-06/0041, проведенной Воркутинским бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.03.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2012 N 0307300001812000050-3 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 21 на поставку искусственных дорожных неровностей, согласно которому поставщик обязался поставить искусственные дорожные неровности в количестве и с качественными и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в установленный в договоре срок по адресу: 169906, Республика Коми, город Воркута, улица Автозаводская, дом 28, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора общая сумма поставки составляет 820 500 рублей, срок поставки - в течение 20 дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора и приложением N 1 к договору поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52605-2006.

В силу пункта 6.1 договора приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция N П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно.

Гарантия качества на световозвращающую разметочную ленту составляет один год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора Учреждение по платежному поручению от 22.03.2012 N 16844 перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 246 150 рублей.

По товарной накладной от 26.03.2012 N 17 ответчик передал истцу 06.04.2012 товар на сумму 820 500 рублей.

Посчитав, что поставленный товар имеет скрытые недостатки, истец направил ответчику рекламацию от 09.04.2012 с требованием произвести поставку товара надлежащего качества в срок до 05.05.2012.

В письме от 10.04.2012 ответчик сообщил истцу о том, что качество поставленного товара соответствует нормативным и техническим требованиям договора и товар готов к эксплуатации в течение гарантийного срока.

18.06.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 12.03.2012 N 21.

Неисполнение требования Учреждения о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 520 и 525 ГК РФ, пунктом 9 Инструкции N П-7, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе рекламацию, письмо ответчика от 10.04.2012 и протокол комиссии от 12.04.2012 по рассмотрению рекламации, заключение экспертизы, проведенной истцом без уведомления ответчика, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы Учреждения, в том числе о возможности применения к спорным правоотношениям постановления Совмина СССР от 25.07.1988 N 888 "Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций" суд округа отклонил, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела при недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А29-6263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление "Муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление "Муниципального образования городского округа "Воркута".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина