Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8162/13 по делу N А79-9322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Блиновой А.В. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица: Мулюкова Д.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 05/16-99), Петрова С.И. (доверенность от 09.01.2013 N 05/16-31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-9322/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.07.2012 N 07-010 и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) от 13.07.2012 N 07-010 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.12 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и недействительным представления от 13.07.2012 N 07-010.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 8.12, часть 1 статьи 8.42, статью 27.8 КоАП РФ, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон - N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, обстоятельства вмененных правонарушений не доказаны, так как они установлены на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами и полученных в результате проверки, проведенной Управлением с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ. Заявитель также полагает, что он не является субъектом административных правонарушений, поскольку не использует прибрежную полосу водного объекта и не является собственником выгруженного песка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:24:060113:268 предоставлен в аренду сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения для выгрузки и хранения инертных материалов.

В Управление 24.05.2012 поступило заявление председателя кооператива Сироткина С.Е. с просьбой принять срочные меры в связи с неправомерной выгрузкой Обществом речного песка на берегу реки Суры.

Управление 30.05.2012 провело рейдовое мероприятие с целью проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по маршруту: левый берег реки Суры, 30-й - 33-й километры судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ.

В ходе мероприятия установлено, что Общество складирует отвалы речного грунта (речного песка) в границах береговой и прибрежной защитной полос в водоохранной зоне реки Суры (на левом берегу) на земельном участке с кадастровым номером 21:24:060113:268 (с географическими координатами, указанными в служебной записке). Ширина земельного участка, занимаемого размещенными отвалами размываемого грунта, составила около 20 метров, длина - 290 метров, высота - 3-4 метра, в связи с этим свободный проход как к береговой полосе водного объекта общего пользования, так и к самой реке Суре, на протяжении всего участка невозможен.

На момент проведения рейдового мероприятия Общество выгружало с помощью принадлежащего ему на праве собственности несамоходного плавкрана ПК-95 (идентификационный номер В-07-1944) с бункерной баржи N 2525 на указанный земельный участок размываемый грунт - речной песок (было выгружено 2493 тонны речного песка). Данные факты отражены в служебной записке от 14.06.2012.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 8.12 и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности; нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах), Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2012 N 07-012, N 07-013.

По результатам рассмотрения дел Управление вынесло постановление от 13.07.2012 N 07-010 о назначении Обществу за вменяемые административные правонарушения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Обществу выдано представление от 13.07.2012 N 07-010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.3, частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, статьями 5, 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным совершение Обществом административных правонарушений, не установил процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона - территория, примыкающая к береговой линии, в том числе, рек, и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 данной статьи ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах прибрежных защитных зон запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт складирования Обществом в границах береговой и прибрежной защитной полос в водоохраной зоне реки Суры на левом берегу на земельном участке с кадастровым номером 21:24:060113:268 отвалов размываемого грунта (речного песка), размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено. В связи с этим было ограничено право граждан на пользование двадцатиметровой береговой полосой водного объекта общего пользования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что при осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения административных правонарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Тот факт, что выгруженный песок не принадлежит Обществу, а также то, что песок вывезен в кратчайшие сроки, не исключает ответственности заявителя за совершение вменяемых административных правонарушений.

Доводы Общества со ссылкой на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации о том, что выгрузка песка была согласована с ФБУ "Волжское ГБУ" (протокол заседания бассейновой комиссии от 05.05.2011 по согласованию и выдаче технических условий), и, как следствие, о том, что участок береговой полосы использовался им правомерно, обоснованно отклонены судами.

Суды верно указали, что согласование выгрузки речного песка с бассейновой комиссией, направленное на обеспечение безопасности судоходства, не освобождает Общество от обязанности соблюдения обязательных требований в области использования и охраны водных объектов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ссылка Общества на проведение Управлением проверки с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ также обоснованно отклонена апелляционным судом. Положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов и юридических лиц и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В частности, закон не подлежит применению при проведении рейдовых мероприятий с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Возражение заявителя о том, что в данном случае имело место проведение не рейдовых, а контрольных мероприятий, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права ввиду принятия судебных актов о правах и обязанностях ФБУ "Волжское ГБУ", не привлеченного к участию в деле, несостоятелен.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А79-9322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева