Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-7191/12

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А79-9322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-9322/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.07.2012 N07-010.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - Блинова А.В. по доверенности от 21.01.2013; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Петров С.И. по доверенности от 09.01.2013 N 05/16-31, Мулюков Д.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 05/16-99.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - общество, ОАО "Чебоксарский речной порт" ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - управление) от 13.07.2012 N 07-010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс) и представления от 13.07.2012 N 07-010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о необходимости применения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в силу которых проведение как плановых, так и внеплановых выездных проверок возможно лишь при наличии решения прокурора о согласовании проверки.

ОАО "Чебоксарский речной порт" считает, что представленная в качестве доказательства по делу об административном правонарушении служебная записка от 14.06.2012 с фотографиями не является надлежащим доказательством по делу, также как и составленные на ее основе протоколы от 02.07.2012 N 07-012,07-013, а протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса не составлялся.

Служебная записка не содержит сведений о расположении береговой линии реки Сура на 31-32 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ, а также точного описания места размещения песка.

В соответствии с условиями договора N 02 поставки и оказания услуг от 04.04.2012 общество выгрузило на 32 км р.Сура, а покупатель ООО "Дорожник-2" принял груз (песок речной) по актам формы ГУ-30, подписанным уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора право собственности, а также риск случайной гибели груза переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем акта формы ГУ-30.

Поскольку после выгрузки песка и подписания актов формы ГУ-30 право собственности на песок перешло ООО "Дорожник-2", по мнению подателя апелляционной жалобы, обществу, не являющемуся собственником выгруженного песка и не использующему прибрежную полосу водного объекта, не могут быть вменены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 и частью 2 статьи 8.12 Кодекса.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушения административным органом положений части 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители управления в судебном заседании поддержали правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике поступило заявление председателя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Засурье" Сироткина С.Е. с просьбой принять срочные меры в связи с неправомерной выгрузкой речного песка ОАО "Чебоксарский речной порт" на берегу реки Сура (л.д. 42 том 1).

Управление в связи с поступившим обращением гражданина Сироткина С.Е. направило в общество запрос о предоставлении документов по указанному в заявлении факту и приняло решение от 25.05.2012 о проведение рейдового мероприятия по маршруту: левый берег реки Сура, 30-33 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ (л.д. 79, 72, том 1).

На запрос административного органа общество письмом от 31.05.2012 направило управлению необходимые документы, в числе которых акты выгрузки (форма ГУ-30), с указанием о выгрузке речного песка согласно договору от 04.04.2012 N 02 (л.д. 81-108 том 1).

Административным органом 30.05.2012 проведено рейдовое мероприятие с целью проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по маршруту: левый берег р. Сура, 30-33 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ, по результатам которого составлена служебная записка от 14.06.2012.

В ходе рейдового мероприятия установлено, что ОАО "Речной порт" при осуществлении своей деятельности складирует отвалы речного грунта (речного песка) в границах береговой и прибрежной защитной полос в водоохранной зоне реки Сура (на левом берегу) на земельном участке с кадастровым номером 21:24:060113:268 (с географическими координатами, указанными в служебной записке (л.д. 67 том 1). Ширина земельного участка, занимаемого размещенными отвалами размываемого гранта, составляла около 20 м, длина- 290 м, высота- 3-4 м., в связи с чем, как отражено в служебной записке, свободный проход как к береговой полосе водного объекта общего пользования, так и к самой реке Сура, на протяжении всего участка был невозможен.

По результатам проверки определениями от 02.07.2012 N 07-010 и 07-011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.12 и части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Административный орган, установив, что общество допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а также нарушило режим использования земельных участков в водоохранных зонах, 02.07.2012 составило протоколы об административных правонарушениях N 07-012, 07-013, 13.07.2012 административным органом вынесено постановление N 07-010, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.12 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представлением от 13.07.2012 N 07-010 обществу предписывалось устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения

Посчитав незаконными постановление управления от 13.07.2012 N 07-010 и представление от 13.07.2012 N 07-010, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 2.1, части 2 статьи 8.12, части 1 статьи 8.42 Кодекса, частей 3,4 статьи 5, частей 1, 3, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 8.12 и части 1 статьи 8.52 Кодекса, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.12 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:24:060113:268 предоставлен Ядринской районной администрацией Чувашской Республики в аренду сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Засурье" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2010 для выгрузки и хранения инертных материалов.

На момент проведения рейдового мероприятия установлен факт выгрузки плавучим краном ПК-95 с бункерной баржи N 2525 размываемого грунта-речного песка. Место выгрузки песчаного грунта, как установлено административным органом, находилось на земельном участке с кадастровым номером 21:24:060113:268, по маршруту: левый берег р. Сура, 30-33 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ.

30.05.2012 в соответствии с актом о выгрузке от 30.05.2012 обществом с баржи-2525 (идентификационный номер В-04-606), принадлежащей обществу на основании свидетельства о праве собственности на судно от 21.08.2007 N 21-58 с помощью несамоходного плавкрана ПК-95 (идентификационный номер В-07-1944), принадлежащего обществу на основании свидетельства о праве собственности на судно от 23.08.2007 N 21-86, на указанный земельный участок выгружено 2493 т речного песка.

Факт того, что именно ОАО "Чебоксарский речной порт" 30.05.2012 на указанный земельный участок выгружало речной песок подтверждается письменными объяснениями законного представителя общества Шайкина В.В., изложенными в протоколах об административных правонарушениях, письме общества от 06.07.2012 N 808 (л.д. 56-60, 70-71, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выгруженный обществом в границах прибрежной полосы р. Сура песок представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено нормами пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Общество в нарушение положений части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации незаконно ограничило право граждан на пользование двадцатиметровой береговой полосой водного объекта общего пользования путем размещения отвалов размываемых грунтов.

Принадлежность, в рассматриваемом случае разгруженного речного песка ООО "Дорожник-2", не исключает ответственность ОАО "Чебоксарский речной порт" за нарушения вышеуказанных норм права в силу того, что выгрузка речного песка производилась обществом, а ООО "Дорожник-2" вступило в право собственности на разгруженный обществом речной песок только с момента подписания соответствующих актов выгрузки.

Факт вывоза ООО "Дорожник-2" речного песка в кратчайшие сроки не исключает административную ответственность общества за совершение вмененного нарушения.

Наличие у общества согласования выгрузки минерально-строительных грузов Управлением ФБУ "Волжское ГБУ" в соответствии с выпиской из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий от 05.05.2012 не освобождает общество от обязанности соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, так как данное согласование не является разрешительным документом на складирование речного песка в водоохраной зоне.

Таким образом, наличие протокола от 05.05.2012, при том что частью 2 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности безвозмездного использования в соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации береговой полосы для работ, связанных с судоходством, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом споре, поскольку указанная статья не предполагает возможности неприменения иных обязательных требований в указанной сфере деятельности, в частности нормы части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о запрещении в границах прибрежных защитных полос размещения отвалов размываемых грунтов.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса, является правильным.

В отношении довода о нарушении управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ - он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах, а также установления юридических лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона N 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции также не установлено.

На основании положений части 1 статьи 29.13 Кодекса должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление административного органа от 13.07.2012 N 07-010 вынесено с учетом указанной нормы Кодекса, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Основания для его отмены у суда второй инстанции не имеются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 по делу N А79-9322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 2266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева