Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф01-5834/11 по делу N А17-3237/2010

г. Нижний Новгород

19 апреля 2013 г.

Дело N А17-3237/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-721/12 по делу N А17-3237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Павловой О.Б. (доверенность от 14.10.2010), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": Линдер А.Л. (доверенность от 12.10.2011), Линдер Юлии Андреевны: Линдер А.Л. (доверенность от 13.09.2010), Линдер Елены Александровны: Линдер А.Л. (доверенность от 13.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Балым Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-3237/2010

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления",

и установил:

Балым Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу и Линдер Юлии Андреевне о признании недействительными (ничтожными) следующих документов:

- заключенного между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договора купли-продажи от 12.07.2007 нежилого строения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83а, назначение: кафе общей площадью 385,8 квадратного метра;

- сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставный капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 в виде нежилого строения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83а назначение: кафе общей площадью 385,8 квадратного метра;

- сделки - договора купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенного между Лобовой Е.В. и Линдер Е.А. 03.10.2008;

- сделки - договора купли-продажи 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенного между Лобовой Е.В. и Линдером А.Л. 03.10.2008;

- сделки - договора купли-продажи 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл", заключенного между Лобовой Е.В. и Линдер Ю.А. 03.10.2008;

- прикрытой сделками (договором купли-продажи от 12.07.2007, сделкой по внесению вклада в уставный капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007, договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Интеграл" от 03.10.2008) сделки - договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83а, назначение: кафе общей площадью 385,8 квадратного метра, заключенной между ООО "Москва" и ООО "Интеграл", и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Интеграл" возвратить ООО "Москва" здание кафе, а ООО "Москва" возвратить Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 53, 166, 167, 168, 170, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ООО "Москва" в лице директора Линдера Л.Л., члены его семьи Линдер Е.А., Линдер А.Л. и Линдер Ю.А., которые являются аффилированными лицами, и ООО "Интеграл", зная действительную стоимость здания кафе и преследуя конечную цель цепочки указанных сделок - завладеть через ООО "Интеграл" данным кафе членами семьи директора ООО "Москва" Линдером Л.Л., при злонамеренном соглашении сторон - представителя ООО "Москва" Линдера Л.Л. и Лобовой Е.В. и злоупотреблении всеми участниками сделок своими правами по продаже и приобретению здания кафе по цене значительно ниже рыночной стоимости, совершили упомянутые притворные сделки, прикрывающие одну сделку по продаже ООО "Москва" здания кафе ООО "Интеграл", которая является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без ее одобрения незаинтересованными участниками ООО "Москва" Балым Т.С. и Кузнецовым А.П., которым принадлежало соответственно 26 и 18 процентов уставного капитала ООО "Москва", в нарушение статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по значительно заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и общество ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.07.2007 не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем сделка правомерно совершена директором ООО "Москва" без одобрения общим собранием участников ООО "Москва". Обстоятельства заключения указанного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя Лобовой Е.В. и отсутствуют основания для признания недобросовестности приобретателя Лобовой Е.В. в приобретении ею имущества по цене, ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества. Истец, как участник ООО "Москва", не имеет права оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной по сделке и потерпевшим. Балым Т.С. не доказала наличие взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с чем не имеется оснований для признания их притворными. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 12.07.2007 недействительным. Балым Т.С. не является участником ООО "Интеграл", а потому не вправе оспаривать сделку по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставный капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 и договоры купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл".

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При совершении договора купли-продажи от 12.07.2007 директор ООО "Москва" допустил нарушение статей 43, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его злоупотреблении правом в отношении общества и его участников.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в данном случае сделка оспаривается по основаниям оспоримости и ничтожности. Трехлетний срок с момента начала исполнения ничтожной сделки к моменту предъявления иска в суд не истек. Годичный срок также нельзя считать истекшим, поскольку о совершении указанной сделки Балым Т.С. узнала только в декабре 2009 года, когда обратилась в регистрирующий орган за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Совокупность сделок (договора купли-продажи от 12.07.2007, сделки по передаче в качестве оплаты вклада в уставный капитал здания кафе от 20.11.2007 и договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 03.10.2008), в результате которых аффилированные лица стали участниками ООО "Интеграл", говорит о том, что все сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой крупную сделку и сделку с заинтересованностью - договор купли-продажи здания кафе по заниженной цене, заключенный между ООО "Москва" и ООО "Интеграл", совершенной без ее одобрения незаинтересованными участниками ООО "Москва".

Истец является заинтересованным лицом по данному делу и вправе оспаривать сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставный капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 и договоры купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества от 03.10.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интеграл", Линдер Ю.А. и Линдер Е.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ООО "Москва" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Москва", Линдер А.Л., правопреемники Лобовой Е.В. - Лобов К.Н., Лобов К.К. и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Москва" в лице директора Линдера Л.Л. и Лобова Е.В. 01.06.2007 заключили предварительный договор.

Впоследствии, 12.07.2007, между указанными лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Лобовой Е.В. продано по цене 2 100 000 рублей нежилое строение, состоящее из основного строения (литера А), входной площадки (литера а), входной площадки (литера а1), назначение: кафе, общей площадью 385,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83 а.

Лобова Е.В. 27.08.2007 приняла решение об учреждении ООО "Интеграл", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007. Размер уставного капитала ООО "Интеграл" определен в сумме 2 100 000 рублей. Согласно пункту 5 данного решения на момент государственной регистрации уставный капитал общества частично оплачен путем внесения имущественных прав на недвижимое имущество - кафе, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83а, стоимостью 2 046 917 рублей.

Единственным участником и директором ООО "Интеграл" являлась Лобова Е.В.

По акту приема-передачи 20.11.2007 Лобова Е.В. передала указанное здание кафе в качестве вклада в уставный капитал ООО "Интеграл".

Право собственности ООО "Интеграл" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА N 242517.

Лобова Е.В. продала принадлежащие ей 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл" по договорам купли-продажи от 03.10.2008: 50 процентов доли в уставном капитале за 1 050 000 рублей Линдер Е.А. (бывшей супруге директора ООО "Москва" Линдера Л.Л.), 25 процентов доли за 525 000 рублей Линдеру А.Л. (сыну Линдера Л.Л.), 25 процентов доли за 525 000 рублей Линдер Ю.А. (супруге Линдера А.Л.), которые являлись участниками ООО "Москва" и с 03.10.2008 стали участниками ООО "Интеграл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявил требование о признании спорных сделок недействительными как по основаниям ничтожности, так и оспоримости.

Как правильно установил суд, спорные сделки не являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд установил, что при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества Балым Т.С., как участник ООО "Москва", должна была узнать о заключенном между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договоре купли-продажи от 12.07.2007 не позднее определенной законом даты проведения очередного годового общего собрания - 30.04.2008.

Исследовав представленные в материалы дела документы (уведомление о созыве собрания на 29.12.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Москва" от 29.12.2007), суд указал, что об оспариваемой сделке купли-продажи здания кафе истец знал с 30.11.2007.

Кроме того, суд отметил, что Балым Т.С., как участник ООО "Москва", должна была знать в любом случае о сделке не позднее 12.05.2009, когда состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Москва", одним из вопросов повестки дня которого был отчет об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано Балым Т.С. в арбитражный суд 30.06.2010, в следствие этого суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (по основанию оспоримости) заключенного между ООО "Москва" и Лобовой Е.В. договора купли-продажи от 12.07.2007.

Как правильно посчитал суд, Балым Т.С. не является участником ООО "Интеграл", поэтому она не вправе оспаривать сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал ООО "Интеграл" от 20.11.2007 в виде нежилого строения, назначение: кафе, общей площадью 385,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 83а, а также договоры купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Интеграл" Линдер Е.А., Линдер А.Л. и Линдер Ю.А. по основанию статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Балым Т.С., как участник ООО "Москва", не является стороной по сделкам и потерпевшей, поэтому не имеет права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств злонамеренного соглашения Лобовой Е.В. с ООО "Москва" по отчуждению активов Общества материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Истец считает, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на отчуждение здания кафе ООО "Интеграл", участниками которого являются Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А., в нарушение положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Между тем материалами дела не подтверждается, что при приобретении спорного здания кафе Лобова Е.В. преследовала цель совершить сделку по отчуждению данного объекта ООО "Интеграл". На момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2007 ООО "Интеграл" не существовало, соответственно, участниками этого общества ответчики Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А. не являлись.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцом наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости является правильным.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А17-3237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Балым Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов