Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8177/13 по делу N А82-6973/2012

г. Нижний Новгород

16 апреля 2013 г.

Дело N А82-6973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Голубевой Е.А. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица: Бурмистровой Г.Д. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6973/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

к открытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Компания "Славич",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании 21 708 161 рубля 31 копейки неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества - производственного корпуса N 73 общей площадью 562,49 квадратного метра и земельного участка общей площадью 8901 квадратный метр, расположенных по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался объектами недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Славич" (далее - ОАО "Компания "Славич").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых в совокупности для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание признанный ответчиком факт пользования без оплаты помещениями общей площадью 308,34 квадратного метра; что представленный истцом отчет от 10.05.2012 N 012/Н/2012 независимого оценщика ООО ПСФ "Ярославль-Заполярье" является одним из доказательств по делу, подтверждающий размер рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра объектов оценки; ответчик в судебном заседании отчет оценщика не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Компания "Славич" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 08.04.2013 и 10 часов 09.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Переславский технопарк" является собственником земельного участка, земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадью 12 744 квадратных метра, расположенного по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73, кадастровый номер 76:18:011001:0143 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2009 серия 76-АА N 95559), а также собственником здания - производственного корпуса N 73 станции водоподготовки литера А, двухэтажного, общая площадь 2167,8 квадратного метра, по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73, кадастровый номер 76:18:011001:0143:006004790/0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008 серии 76-АА N 637231).

ООО "Переславский технопарк" (арендодатель) и ОАО "Компания "Славич" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2009 N ДА-73/26а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, далее именуемое "Помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на условиях, определенных настоящим договором, расположенное по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора аренды индивидуальные характеристики помещения и его назначение: офисные помещения площадью 85 квадратных метров, корпус 73, этаж 2; производственные помещения площадью 125 квадратных метров, корпус 73, этаж 1.

Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом N 1 приема-передачи.

ОАО "Компания "Славич" передала эти нежилые помещения в субаренду ОАО "Водоканал", заключив договор субаренды от 01.04.2009 N ДА-73/36а.

В соответствии с актом N 1 приема-передачи помещения переданы субарендатору.

В письме от 31.05.2010 N 112 ООО "Переславский технопарк" на основании пункта 4.3 статьи 4 договора аренды от 01.04.2009 направило ОАО "Компания "Славич" отказ от исполнения договора аренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Помещение возвращено ООО "Переславский технопарк" по акту приема-передачи 15.06.2010.

ОАО "Компания "Славич" уведомлением от 31.05.2010 N 112/730 на основании пункта 4.3 статьи 4 договора субаренды от 01.04.2009 заявило ОАО "Водоканал" отказ от исполнения договора субаренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу N А82-9467/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, ООО "Переславский технопарк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Водоканал" арендной платы и пеней в сумме 2 261 759 рублей 78 копеек с 14.06 по 31.07.2010; установлено, что между сторонами отсутствуют арендные отношения; договор субаренды прекратил действие с 15.06.2010.

ООО "Переславский технопарк" письмом от 03.06.2010 направило ОАО "Водоканал" для подписания договор аренды от 02.06.2010 N ДА-73/27, установив срок для акцепта - не позднее пяти дней с момента получения оферты. В качестве предмета названного договора аренды указаны нежилые помещения площадью 1083,48 квадратного метра (площадь офисных помещений - 225,4 квадратного метра, 2-й этаж; площадь производственных помещений - 822,38 квадратного метра, 1-й этаж, в том числе подвал) и земельный участок площадью 6369,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73; срок аренды - с 14.06.2010 до 30.04.2011; ежемесячная арендная плата (с учетом НДС) составляет за помещения 1 077 301 рубль 06 копеек, за земельный участок - 187 901 рубль 14 копеек.

Ответчик 31.08.2010 известил истца о невозможности заключения договора аренды от 02.06.2010; к договору составил протокол разногласий.

ООО "Переславский технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что после расторжения договора субаренды ответчик продолжал пользоваться помещением; плата за пользование помещением и земельным участком с 16.06.2010 по 10.04.2012 составляет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций установили и ответчиком не отрицается, что после расторжения договора аренды от 01.04.2009 N ДА-73/26а и договора субаренды от 01.04.2009 N ДА-73/36а ОАО "Водоканал" продолжало пользоваться частью помещений истца площадью 308,34 квадратного метра с 16.06.2010 по 10.04.2012. Суды указали, что доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком в указанный период нежилых помещений общей площадью 562,49 квадратного метра, а также факт пользования земельным участком общей площадью 8800 квадратных метров, истец не представил.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный ООО "Переславский технопарк" отчет ООО ПСФ "Ярославль-Заполярье" от 10.05.2012 N 012-Н/2012 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 2167,8 квадратного метра, оборудованием и земельным участком общей площадью 12 744 квадратных метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Менделеева, дом 2, корпус 73", а также другие доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их недостаточными и не соответствующими требованиям статей 67, 68 и пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Иные доказательства, свидетельствующие о правомерности установления рыночной стоимости аренды помещений и земельного участка, суды сочли истцом непредставленными.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды не учли следующее.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае ходатайств о проведении экспертизы не последовало. Истец посчитал, что он представил полный перечень необходимых доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Если у суда в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в части недостоверности либо недостаточности представленных сторонами доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, то он в соответствии со статьей 82 Кодекса может предложить сторонам назначить соответствующую экспертизу.

В данном случае судом не были предприняты действия, установленные названной статьей, для определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт пользования части нежилых помещений без законных оснований и признавал исковые требования сначала на 1 221 340 рублей, затем на 766 533 рубля.

Исходя из статьи 49 и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при названных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать недоказанным размер неосновательного обогащения.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения суды обеих инстанций не учли предусмотренный договором аренды от 01.04.2009 N ДА-73/26а и договором субаренды от 01.04.2009 N ДА-73/36, размер арендной платы за пользование упомянутыми помещениями и земельным участком.

При таких обстоятельствах окружной суд счел вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения необоснованным.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А82-6973/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын