Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8253/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А82-6973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева Е.А., по доверенности от 26.12.2012,

от третьего лица - Бурмистрова Г.Д., по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда от 09.10.2012 по делу N А82-6973/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

(ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98),

третье лицо: открытое акционерное общество "Компания "Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583),

о взыскании 21 708 161 рубля 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества производственного корпуса N 73, общей площадью 562,49 кв. метров и земельного участка общей площадью 8901 кв. метр, расположенных по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2, корп. 73 в сумме 21 708 161 рубль 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Славич" (далее - ОАО "Компания "Славич", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 ООО "Переславский технопарк" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Переславский технопарк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6973/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "Переславский технопарк" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает вывод суда о непредоставлении истцом доказательств обоснованности заявленных требований не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется расчет истца о фактически занимаемых ответчиком площадях конкретных помещений производственного корпуса, а ответчик не представил ни одного документа, опровергающего вышеуказанные обстоятельства. Так же истец утверждает, что представленный им в материалы дела отчет от 10.05.2012 N 012-Н/2012 независимого оценщика ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" является доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра объектов оценки, а ответчик в судебном заседании отчет оценщика не оспаривал. Заявитель считает, что если у суда возникли вопросы относительно достоверности данных в отчете оценщика, то суд по своей инициативе мог назначить экспертизу. Заявитель не согласен с тем, что суд при рассмотрении спора самостоятельно, не являясь специалистом в области оценки, в отсутствии возражений в отношении данных оценки со стороны ответчика, оценил доводы, изложенные в отчете от 10.05.2012 N 012-Н/2012. По мнению истца, судом незаконно не принята за основу сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с отчетом.

Более подробно доводы ООО "Переславский технопарк" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Переславский технопарк" является собственником земельного участка, земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 12 744 кв. метров, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корпус 73, кадастровый номер 76:18:011001:0143, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 21.09.2009 серия 76-АА N 95559 (т.1 л.д. 141).

Также ООО "Переславский технопарк" является собственником здания производственного корпуса N 73 станции водоподготовки литер А, двухэтажного, общей площадью 2167,8 кв. метров, по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корпус 73, кадастровый номер 76:18:011001:0143:006004790/0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.03.2008 серия 76-АА N 637231 (т.1 л.д. 142).

01.04.2009 между ООО "Переславский технопарк" (арендодатель) и ОАО "Компания "Славич" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-73/26а (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, далее именуемое - "Помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на условия, определенных настоящим договором, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, кор. 73.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора аренды, индивидуальные характеристики помещения и его назначение: офисные помещения площадью 85 кв. метров, корпус 73, этаж 2, производственные помещения площадью 125 кв.метров, корпус 73, этаж 1.

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом N 1 приема-передачи (т.1 л.д. 16).

01.04.2009 между ОАО "Компания "Славич" (субарендодатель) и ОАО "Водоканал" (субарендатор) заключен договор субаренды N ДА-73/36а (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, далее именуемое - "Помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на условия, определенных настоящим договором, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, кор. 73.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора субаренды, индивидуальные характеристики помещения и его назначение: офисные помещения площадью 85 кв. метров, корпус 73, этаж 2, производственные помещения площадью 125 кв.метров, корпус 73, этаж 1.

Помещение передано субарендатору, что подтверждается актом N 1 приема-передачи (т.1 л.д. 26).

Письмом N 112 от 31.05.2010 ООО "Переславский технопарк" на основании пункта 4.3 статьи 4 договора аренды от 01.04.2009 направило ОАО "Компания "Славич" отказ от исполнения договора аренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 29).

Помещение возвращено ООО "Переславский технопарк" по акту приема-передачи 15.06.2010 (т.1 л.д. 30).

ОАО "Компания "Славич" уведомлением N 112/730 от 31.05.2010 на основании пункта 4.3 статьи 4 договора субаренды от 01.04.2009 заявило ОАО "Водоканал" отказ от исполнения договора субаренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу N А82-9467/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, ООО "Переславский технопарк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Водоканал" арендной платы и пени в сумме 2 261 759 рублей 78 копеек за период с 14.06.2010 по 31.07.2010, при этом судебными актами установлено, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, договор субаренды прекратил свое действие с 15.06.2010.

Письмом от 03.06.2010 ООО "Переславский технопарк" направил ОАО "Водоканал" для подписания договор аренды N ДА-73/27 от 02.06.2010, установив срок для акцепта - не позднее 5-ти дней с момента получения оферты.

В качестве предмета договора аренды N ДА-73/27 от 02.06.2010 указаны нежилые помещения площадью 1083,48 кв.метров (площадь офисных помещений - 225,4 кв.метров 2 этаж, площадь производственных помещений - 822,38 кв.метров 1 этаж, в том числе подвал) и земельный участок площадью 6369,5 кв.метров, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, кор.73, срок аренды - с 14.06.2010 до 30.04.2011, ежемесячная арендная плата (с учётом НДС) составляет за помещения - 1 077 301 рублей 06 копеек, за земельный участок - 187 901 рублей 14 копеек.

31.08.2010 ответчик известил истца о невозможности заключения договора аренды от 02.06.2010, к договору составил протокол разногласий (т.2 л.д. 87-88).

Указывая, что после расторжения договора субаренды ответчик продолжал пользоваться помещением и полагая, что плата за пользование помещением и земельным участком за период с 16.06.2010 по 10.04.2012 составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

10.05.2012 по заказу ООО "Переславский технопарк" ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" подготовило отчет N 012-Н/2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 2167,8 кв. метров, оборудованием и земельным участком, общей площадью 12 744 кв. метра, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 2, корп. 73 (далее - отчет) (т.1 л.д. 37-75).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что оценщиком при подготовке отчета не учтено, что производственный корпус N 73 и земельный участок используются ответчиком лишь в части, сравнительный анализ проведен без учета специфики здания, в разделе 2.2 проведен анализ сложившихся рыночных цен в г. Ярославле, в то время как спорные помещение и земельный участок находятся в городе Переславле-Залесском, а также то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещения и земельного участка конкретной площади, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых в совокупности для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что доказательством пользования ответчиком помещением и земельным участком конкретной площади является расчет истца о фактически занимаемых ответчиком площадях конкретных помещений производственного корпуса, а ответчик не представил ни одного документа, опровергающего вышеуказанные обстоятельства, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания фактического использования ответчиком помещения и земельного участка конкретной площади лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт использования должен подтверждаться документально, а не голословным утверждением истца.

Довод о несогласии заявителя с тем, что суд при рассмотрении спора самостоятельно, не являясь специалистом в области оценки, в отсутствии возражений в отношении данных оценки со стороны ответчика, оценил доводы, изложенные в отчете от 10.05.2012 N 012-Н/2012, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив отчет N 012-Н/2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 2167,8 кв. метров, оборудованием и земельным участком, общей площадью 12 744 кв. метра, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 2, корп. 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, он является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил отчет, представленный истцом, и счел его несоответствующим требованиям, предъявляемым статьями 67, 68, пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частичного признания ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, и представление им контррасчета (т.2 л.д. 61) не может расцениваться в качестве такового. Соответственно, дальнейшее изменение признаваемой суммы задолженности на 766 533 рубля 24 копеек (т.2 л.д. 104) так же, по мнению апелляционного суда, нельзя истолковать, как частичное признание исковых требований, поскольку признавая наличие задолженности, ответчик, тем не менее, указывает на свое несогласие с основаниями ее возникновения. Также ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об основаниях возникновения и правомерности размера суммы задолженности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 09.10.2012 по делу N А82-6973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина