Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8455/13 по делу N А28-10160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-10160/2011 по иску индивидуального предпринимателя Марениной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МКМ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и установил:

индивидуальный предприниматель Маренина Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - Общество) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 470 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000584:88, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225, в следующих долях: Предпринимателю - 1370/20209, обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ") - 1654/20209, Обществу - 17185/20209; об установлении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 340 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000584:89, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225, в следующих долях: Предпринимателю - 1370/20209, обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ") - 1654/20209, Обществу - 17185/20209; об установлении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7832 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000584:90, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225, в следующих долях: Предпринимателю - 1370/20209, обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ") - 1654/20209, Обществу - 17185/20209.

Исковые требования основаны на статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным нахождением у Общества индивидуального права собственности на спорные земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю и ООО "МКМ" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора аналогичные требованиям истца, привлечено ООО "МКМ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, Обществу и ООО "МКМ", невозможна без земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 в части признания отсутствующим права собственности Общества на спорные земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель, Общество и ООО "МКМ" являются собственниками объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2009, 19.12.2008 и 18.04.2011 соответственно), расположенных по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225, на земельном участке площадью 8642 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000584:0043, проданном обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик") Управлением по делам муниципальной собственности (далее - УДМС) по договору купли-продажи от 13.03.2008 N 422.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043 передан ООО "Нулевик" в уставный капитал Общества по акту приема-передачи от 28.11.2008.

Впоследствии данный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89 и 43:40:000584:90, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-4613/2010 Арбитражного суда Кировской области договор купли-продажи от 13.03.2008 N 422 признан недействительным. Судебными инстанциями по данному делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2008 N 422 на спорном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ООО "Нулевик", но и другим собственникам, которые вправе претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043.

Посчитав, что нахождение в собственности Общества спорных земельных участков нарушает права на приобретение в собственность части земельного участка 43:40:000584:0043, занятой принадлежащими Предпринимателю и ООО "МКМ" объектами недвижимости, последние обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" так же разъяснено, что право на приватизацию является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в индивидуальную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно экспертному заключению площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, принадлежащих, в частности: Предпринимателю - 527,3 квадратного метра, Обществу - 9031 квадратный метр и ООО "МКМ" - 742,5 квадратного метра, что в сумме составляет 10 300,8 квадратного метра. Заключением эксперта также сделан вывод о невозможности эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и ООО "МКМ", без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:90.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом проведенной судебной экспертизы установили, что площадь спорных земельных участков совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, а также, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих спорящим сторонам, превышает площадь имеющихся спорных земельных участков, и пришли к однозначному выводу о невозможности эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, Обществу и ООО "МКМ", без участия земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования, заявленные Предпринимателем и ООО "МКМ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А28-10160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов