Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8234/13 по делу N А82-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-11243/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 719 434 рублей 04 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании 44 784 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 16.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 0171300001911000011-0047861-01.

Руководствуясь статьями 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил наличие денежного обязательства и просрочку его исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение оставлено без изменения. Суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 309 и 310 Кодекса, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Департамента, выводы судов не соответствуют материалам дела. Пункт 6.5 контракта освобождает Департамент от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Департамент не использовал чужие денежные средства; вина истца в просрочке исполнения отсутствует; Департамент принял все меры для исполнения обязательства.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.06.2011 N 0171300001911000011-0047861-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Больничная, дом 15, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ (цена контракта) включает в себя все расходы, связанные с их выполнением, в том числе обязательные платежи, а также иные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту, и составляет 688 406 рублей 73 копейки с учетом понижающего коэффициента (пункт 3.4 контракта).

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Общество выполнило работы в соответствии с условиями договора и передало результат работ Департаменту, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 17.08.2011 N 1, подписанный сторонами.

Истец направил Департаменту претензию от 26.07.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлена судами, подтверждается материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет суммы процентов, заявленной истцом к взысканию, и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии у Департамента обязанности по уплате Обществу 44 784 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 16.10.2012.

Довод Департамента об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Кодекса, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды пришли к выводу о том, что ответчик не принял все меры по надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных Обществом работ. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на пункт 6.4 контракта отклоняется судом округа, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А82-11243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова