Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8296/13 по делу N А17-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Рябинченко И.А. (доверенность от01.08.2012 N 01-21/1615), от ответчика: Щербакова А.В. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-2344/2012 по иску Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (далее - ООО "ММЦ "Иваново", Общество) о расторжении государственного контракта от 22.08.2011 N 96 с реестровым номером 0130200002011000096, взыскании 102 000 рублей убытков и 7 253 рублей 33 копеек неустойки.

ООО "ММЦ "Иваново" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании суммы долга по государственному контракту в размере 578 000 рублей 00 копеек, а также 300 0000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2011 по 20.06.2011 в размере 39 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда изменено. Департаменту отказано в расторжении государственного контракта от 22.08.2011 N 96. С Общества в пользу Департамента взыскано 7 253 рубля 33 копейки неустойки. Во взыскании остальной суммы иска отказано. С Департамента в пользу ООО "ММЦ "Иваново" взыскано 878 000 рублей долга и 39 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что факты ненадлежащего выполнения работ ООО "ММЦ "Иваново" подтверждены двумя заключениями независимых научных организаций: ГУП "Центр социально-экономических исследований" и Института социально-экономического развития территории РАН. По его мнению, в рассматриваемом случае оценить объективность заключения Ивановской региональной организации "Общество "Знание" не представляется возможным. Заявитель полагает, что ссылка в сводном докладе на исполнителя работ - ООО "ММЦ "Иваново" не свидетельствует о принятии Департаментом результата спорных работ и его использования. Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, тогда как в рассматриваемом случае работы нельзя признать выполненными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество 22.08.2012 заключили государственный контракт N 96 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области" (далее - Контракт), предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Результат работ Общество обязано передать Департаменту в срок до 01.09.2011 по первому разделу, до 01.11.2011 - по второму разделу. Цена Контракта составляет 680 000 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Департамент перечислил Обществу аванс в размере 15 процентов от цены Контракта, то есть 102 000 рублей.

Общество, в свою очередь, предоставило Департаменту обеспечение исполнения Контракта в размере 300 000 рублей.

Департамент 26.09.2011 получил отчет по первому разделу НИР, а письмом от 01.11. 2011 N 138 ООО "ММЦ "Иваново" направило доработанный с учетом замечаний отчет.

В этот же день Общество направило в адрес Департамента документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту, акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, и счет на оплату выполненных работ, которые были получены истцом по первоначальному иску 14.11.2011.

Департамент письмом от 18.11.2011 сообщил ООО "ММЦ "Иваново" о несоответствии выполненных работ условиям государственного контракта и требованиям технического задания, сославшись на заключения независимой экспертно-квалификационной оценки государственного предприятия "Центр социально-экономических исследований" и Института социально-экономического развития территорий РАН, которое также содержало предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Общество 16.12.2011 направило Департаменту претензию с просьбой об оплате выполненных работ и возврате обеспечения по Контракту.

В связи с неурегулированностью правоотношений по государственному контракту стороны обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 329, 330, 405, 450, 452, 453, 708, 720, 723, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, в связи с чем удовлетворил требования Департамента в полном объеме. Требования ООО "ММЦ "Иваново" удовлетворены в части взыскания 300 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, свидетельствующие о несоответствии представленных ответчиком материалов требованиям Контракта. Суд посчитал, что спорные работы были выполнены ответчиком и переданы истцу, в связи с чем отказ от договора противоречит действующему законодательству, а работы подлежат оплате. В связи с изложенным апелляционный суд отказал Департаменту в расторжении Контракта, а требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы и подписаны.

На основании статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 18.11.2011 (том 1, лист дела 55) направил ответчику предложение расторгнуть контракт в связи с отсутствием результата работ и нарушением срока их окончания, в котором в качестве подтверждения невыполнения ответчиком своих обязательств по договору сослался на заключение ГУП "Центр социально-экономических исследований" (том 1, листы дела 58 - 62).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе по результатам комплексной экспертно-квалификационной оценки представленных исполнителем материалов признать работы полностью или частично не соответствующими техническому заданию. В этом случае результаты работ возвращаются исполнителю на доработку, после чего проводится повторная экспертно-квалификационная оценка. В случае повторного признания работ частично соответствующими или не полностью соответствующими техническому заданию применяются условия раздела 10 Контракта (расторжение Контракта).

При заключении договора стороны не определили организацию, которая должна будет дать экспертную оценку выполненной исполнителем работы.

В заключении ГУП "Центр социально-экономических исследований" указано, что представленный ответчиком отчет представляет собой компиляцию общедоступной информации, исследовательская ценность и возможность реального применения данной работы отсутствуют.

Вместе с тем ООО "ММЦ "Иваново" представило заключение Ивановской региональной организации общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (том 3, лист дела 24), согласно которому отчет отвечает требованиям, предъявляемым техническим заданием, решает поставленные задачи и цели, результаты исследования имеют значительную теоретическую и прикладную значимость.

Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае обоснованно посчитал, что при наличии двух прямо исключающих друг друга заключений нельзя сделать вывод о соответствии или несоответствии представленного ООО "ММЦ "Иваново" отчета условиям заключенного Контракта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных ответчиком материалов требованиям Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалы, представленные Обществом, были использованы в сводном докладе, что свидетельствует об их выполнении и ценности для заказчика.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что отказ от договора после того, как работа была выполнена и передана заказчику, противоречит действующему законодательству, является верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные работы выполнены и должны быть оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и частично отказал в иске Департаменту.

Кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А17-2344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова