Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8368/13 по делу N А39-1710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 12.03.2013), от ответчика: Макаровой А.В. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2012, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1710/2012 по иску администрации городского округа Саранск к открытому акционерному обществу "МОРДОВГАЗ" о взыскании задолженности и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "МОРДОВГАЗ" (далее - Общество) о взыскании 1 742 006 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 01.04.2012 по договору аренды земельного участка от 15.11.2005 N 9781.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Руководствуясь статьями 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 61 415 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате с учетом произведенных Обществом во взыскиваемый период арендных платежей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что размер годовой арендной платы и порядок ее расчета согласованы сторонами в спорном договоре; изменения в условия договора в этой части не вносились, а потому основания для применения расчета истца отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, условиями спорного договора предусмотрено изменение размера годовой арендной платы на основе вступивших в законную силу нормативных актов соответствующих органов местного самоуправления, а поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Податель жалобы настаивает, что Администрация в силу обладания властными полномочиями вправе в одностороннем порядке изменять условие договора о размере арендной платы, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают внесения таких изменений.

Представитель Администрации в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность решения и постановления и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 22.04.2013 и до 09 часов 15 минут 23.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав представителей сторон, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, постановлением главы города Саранска от 28.07.1998 N 1016 Обществу предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки, в том числе земельный участок для эксплуатации административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 115.

Распоряжением главы администрации города Саранска от 10.09.2005 N 2449р аренда земельных участков общей площадью 54 638 квадратных метров, в том числе земельного участка площадью 5193 квадратных метра для эксплуатации административного здания по ул. Московская, д. 115, г. Саранска, продлена на срок 40 лет.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.11.2005 N 9781, согласно которому арендатору передан в имущественный наем земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 13:23:11 12 258:0041, общей площадью 5193 квадратных метра, для использования в целях эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 115, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2007.

Участок обременен правом ограниченного пользования (пункт 1.2 договора).

Срок аренды земельного участка согласован сторонами со дня его подписания до 30.09.2045.

В пункте 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 98 927 рублей; расчет арендной платы за землю содержится в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, со дня его подписания и вносится арендатором равными частями поквартально не позднее 15 марта (за 1-й квартал), 15 июня (за 2-й квартал), 15 сентября (за 3-й квартал), 15 ноября (за 4-й квартал) соответствующего года.

Размер годовой арендной платы, подлежащей внесению арендатором, за последующие периоды пользования земельным участком изменяется (но не более одного раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.3 договора).

В случае вступления в силу нормативно-правовых актов уполномоченных органов, влияющих на размер арендной платы, арендатор обязан обеспечивать составление и согласование с арендодателем расчета арендной платы (пункт 4.4.13 договора).

Изменения и (или) дополнения к договору (кроме изменения размера годовой арендной платы), как установлено пунктом 6.1 договора, оформляются сторонами в письменной форме.

В пункте 7.9 договора контрагентами согласовано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Истец, посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в полной мере названным требованиям не отвечают.

Судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не учли требования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и правовые подходы по их применению, сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 13.

При таких обстоятельствах положенный в основу обжалованных судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения иного расчета арендной платы по спорному договору аренды, предусмотренной нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ввиду отсутствия внесения изменений в условия договора в части изменения порядка расчета и определения размера арендной платы следует признать ошибочным, а судебные акты в части удовлетворения требований и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных правовых актов Республики Мордовия и города Саранска о порядке исчисления арендной платы за землю, а также размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, приняв во внимание даты вступления в силу нормативных правовых актов, утвердивших (изменивших) результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, ставку арендной платы за спорный участок (иные составляющие формулы), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А39-1710/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов