Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8133/13 по делу N А28-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7458/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро" к межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" (далее - МПС "Управление заготовок", ответчик) о взыскании 125 400 рублей долга и 40 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда отменено.

ООО "Ретро" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поставка ответчику товара на сумму 752 400 рублей подтверждена материалами дела; акт сверки расчетов от 23.12.2012, подписанный неуполномоченными лицами, не относится к настоящему делу; суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве доказательства представленную ответчиком накладную от 05.03.2010 N 49 на сумму 627 000 рублей. Кроме того, ООО "Ретро" полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку после перерыва в судебном заседании произведена замена судьи, о чем объявлено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ретро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

МПС "Управление заготовок" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 ООО "Ретро" (поставщик) и МПС "Управление заготовок" (покупатель) заключили договор поставки N 2, согласно разделу 1 которого предметом договора является закупка полугрубой овечьей шерсти разных цветов; закупка между сторонами осуществляется в обмен в соответствии с приложением N 1 на носки "Бабушкины" ручного вязания, пряжу "Крестьянка", шерсть битую. В соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору) цена на пряжу на май, июнь и июль определена в сумме 250 рублей.

Кроме того, 20.05.2009 МПС "Управление заготовок" (поставщик) и ООО "Ретро" (покупатель) заключили договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить валенки ручной валки, имеющиеся в наличии у поставщика, в порядке и на условиях предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Истец, полагая, что в процессе взаимных поставок у ответчика образовалась задолженность в сумме 125 400 рублей, направил данному лицу претензию от 22.12.2011 N 7 и предарбитражное уведомление от 21.02.2012 N 2.

МПС "Управление заготовок" не согласился с тем, что у него имеется долг, в связи с этим ООО "Ретро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у МПС "Управление заготовок" задолженности по договорам в размере 125 400 рублей и удовлетворил требование ООО "Ретро".

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика задолженности перед ним, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки N 2 и 3 МПС "Управление заготовок" принял на себя обязательство по поставке пряжи "Крестьянка" ООО "Ретро" по цене 250 рублей за килограмм. Данное обязательство МПС "Управление заготовок" исполнило, подтверждением чего является товарная накладная от 26.05.2009 N 1, согласно которой ООО "Ретро" получило товар - пряжу "Крестьянка" в количестве 3 324 килограммов по цене 250 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 05.03.20.10 N 49 ООО "Ретро" осуществило возврат МПС "Управление заготовок" товара - пряжи "Крестьянка" в количестве 2 508 килограммов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами вопроса об увеличении цены на возвращенную пряжу "Крестьянка" до 300 рублей, в связи с этим установил, что ООО "Ретро" возвратило МПС "Управление заготовок" товар - пряжу "Крестьянка" в количестве 2 508 килограммов по цене 250 рублей за килограмм на общую сумму 627 000 рублей.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие между сторонами договоренности об оказании услуг по хранению пряжи на сумму 125 400 рублей, апелляционный суд установил, что МПС "Управление заготовок" не имеет задолженности перед ООО "Ретро".

Доводы ООО "Ретро" об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие дополнительных доказательств) суд кассационной инстанции во внимание не принял.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 исполняющий обязанности председателя суда вынес распоряжение N 385-р, в соответствии с которым в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела N А28-7458/2012 произведена его замена на судью Пуртову Т.Е.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором присутствовал представитель ООО "Ретро", о замене судьи было объявлено, после чего дело рассмотрено с самого начала; об отводе состава суда не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что состав суда апелляционной инстанции был сформирован в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дело рассмотрено в законном составе.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Ретро" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А28-7458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ретро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов