Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7423/13 по делу N А28-112/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области": Исупова С.В., доверенность от 27.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А28-112/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Нефтехимпром", об урегулировании разногласий по договору и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района (далее - Предприятие). Предметом исковых требований явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении государственного контракта на прием сточных вод на 2012 год (далее - государственный контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтехимпром" (далее - ЗАО "Нефтехимпром").

Решением от 07.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что в ранее заключенных государственных контрактах на прием сточных вод (на 2010 - 2011 годы) спорные пункты содержали редакцию истца и были утверждены решениями арбитражных судов. При разрешении спора суд руководствовался статьями 10, 210 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 отменил решение от 07.08.2012 и удовлетворил заявленные требования; принял пункты 5.2 и 7.1 государственного контракта на прием сточных вод на 2012 год в редакции Учреждения. Суд апелляционной инстанции счел, что предложенная истцом редакция спорных пунктов не противоречит нормам законодательства в области энергоснабжения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.11.2012 и оставить в силе решение от 07.08.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления о принятии спорных пунктов государственного контракта нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Заявитель указывает, что в нарушении пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не указал обстоятельства, на которых основаны его доводы, мотивы, по которым он отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик, и по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Предприятие настаивает, что ни в обжалуемом судебном акте, ни в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А28-216/2010 и А28-9/2011 (о заключении аналогичных контрактов между спорящими сторонами) не указаны основания, в соответствии с которыми ответчик обязан нести эксплуатационную ответственность, а также нести расходы на содержание не принадлежащих ему канализационных сетей, и расходы на транспортировку канализационных стоков Учреждения по данным сетям.

Представитель Учреждения в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является организацией, оказывающей услуги по приему сточных вод; для осуществления уставной деятельности ему по договору аренды передано имущество, в том числе канализационные сети.

Между сетями истца и ответчика находятся сети третьего лица, а также участок канализационной сети, собственник (иной законный владелец) которого, по мнению истца, неизвестен (далее - бесхозяйные сети).

Письмом от 30.11.2011 N 44/ТО/54/13-9821 Учреждение обратилось к Предприятию с предложением о заключении контракта на прием сточных вод на 2012 год. Проект контракта приложен к указанному письму.

В указанный истцом срок ответчик направил истцу письмо с проектом государственного контракта, подписанным им, с протоколом разногласий от 28.12.2011.

Стороны путем согласования разногласий не урегулировали спорные пункты государственного контракта, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явились разногласия, возникшие между Учреждением и Предприятием при заключении государственного контракта на прием сточных вод на 2012 год, записанные в пункты 5.2 и 7.1 государственного контракта, а именно:

Редакция истца	Редакция ответчика
5.2. Ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается с учетом раздела по границе балансовой принадлежности сетей "Государственного заказчика", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310229:0001. "Государственный заказчик" несет ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и территории (в пределах земельного участка по адресу: г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, 125 (кадастровый номер 43:22:310229:0001)	5.2. Ответственность "Сторон" за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений на них устанавливается по границам балансовой принадлежности.
7.1. Прием сточных вод производится непрерывно в течение 2012 года в контрольном канализационном колодце, ближайшем от границ земельного участка "Государственного заказчика" (г. Омутнинск, ул. Трудовых резервов, 125), в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364.	7.1. Прием сточных вод, отводимых от "Государственного заказчика" производится "Исполнителем" в точке присоединения канализационных сетей ЗАО "Нефтехимпром" к канализационному коллектору, переданного "Исполнителю" по договору аренды имущества N 8/нс/141 от 01.02.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказывать услуги по приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Кроме того, возможность оказания спорных услуг подтверждена наличием у сторон в предшествующие периоды договорных отношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не было представлено.

Разногласия сторон возникли относительно содержания пунктов 5.2 и 7.1 государственного контракта относительно границы эксплуатационной ответственности сторон и определения точки приема сточных вод.

Предприятие не согласно с указанной редакцией истца и настаивает, что ответственность сторон по государственному контракту за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений на них должно устанавливаться по границам своей балансовой принадлежности.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в заключении договора на прием сточных вод в редакции истца.

При рассмотрении дела N А28-216/2010 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, положенных в основу указанных судебных актов, не предоставил, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.2 государственного контракта на 2012 год следует принять в редакции истца.

Кроме того, суд второй инстанции указал на идентичность пунктов 7.1 государственного контракта на 2012 год с положениями пунктов 7.1 государственного контракта от 13.09.2010 N 162, правомерность положений которого также подтверждена судебными актами по делу N А28-216/2010, и пунктом 7.1 контракта на прием сточных вод в 2011 году, также принятым судом в редакции истца вступившим в законную силу решением от 29.04.2011 N А28-9/2011.

При таких обстоятельствах и изложенных нормах права суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о принятии спорной редакции пунктов 5.2 и 7.1 государственного контракта в редакции истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А28-112/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" Омутнинского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т. В. Синякина