Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-8095/13 по делу N А43-11377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11377/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выраженного в письме от 30.12.2011 N 15/625/2011-233,234, об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Коробковский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), выраженного в письме от 30.12.2011 N 15/625/2011-233,234, в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.03.2001 и перехода права собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 28,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Коробково, ул. Центральная, д. 40, и об обязании Управления провести государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности.

Требования основаны на статьях 165, 198, 201 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 218 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 16, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора купли-продажи от 01.03.2001 ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности предыдущего правообладателя, а потому Управление не имело оснований для регистрации данного договора.

Не согласившись с решением и постановлением Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 01.03.2001, поскольку условия данного договора исполнены сторонами полностью, что засвидетельствовано заместителем главы Ефановской сельской администрации.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Коновалов Виктор Алексеевич (продавец) и Кооператив (покупатель) подписали договор купли-продажи от 01.03.2001, предметом которого является одноэтажный жилой бревенчатый дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, с. Коробково, ул. Центральная, д. 40, и расположенный на земельном участке площадью 200 квадратных метров.

Цена договора согласована сторонами в размере 10 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Подлинность подписей лиц, подписавших договор, засвидетельствована заместителем главы Ефановской сельской администрации.

Кооператив 12.08.2011 обратился в Кулебакский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 06.09.2011 Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 10.10.2011 с целью представления дополнительных документов.

Впоследствии срок приостановления государственной регистрации по заявлению Кооператива продлен до 30.12.2011.

Сообщением от 30.12.2011 N 15/025/2011-233, 234 Управление со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказало Кооперативу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Посчитав отказ Управления в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости, он построены и введен в эксплуатацию в 1950 году, в силу чего право собственности на него является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект. Отсутствие государственной регистрации прав продавца на данное имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Статья 17 Закона о государственной регистрации предусматривает, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Отказав Кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, Управление сослалось на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указал на несоответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав; на непредоставление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; на непредоставление документов, необходимых для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума N 10/22, при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в данном случае в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Кооперативу отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время является умершим, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на это имущество, несоответствия договора требованиям действующего законодательства и отсутствия передаточного акта или иного документа о передаче имущества продавцом покупателю по сделке, а потому при отсутствии соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о заключенности договора купли-продажи несостоятелен, ибо основан на неверном толковании норм материального права и не подтверждается материалами дела, а также направлен на переоценку данного вывода судов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А43-11377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробковский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов