Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-8268/13 по делу N А38-4950/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А38-4950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продбизнес" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продбизнес", сославшись на неисправное исполнение контрагентом обязательств по договору о совместной деятельности и основываясь на статьях 325 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" (далее - Кооператив) о взыскании 31 507 725 убытков.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование полностью и по заявленным основаниям.

Определением от 12.02.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (данное ходатайство не было подкреплено документами, удостоверяющими имущественное положения заявителя) и возвратил апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с упомянутым определением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению Кооператива, отсутствие документов, удостоверяющих его имущественное положение и обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, могло стать основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Кодекса), а не для ее возвращения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Кодекса, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют. Данный факт зафиксирован в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и косвенно подтверждается самим Кооперативом в кассационной жалобе.

Опираясь на приведенные процессуальные нормы, суд отклонил названное ходатайство и разъяснил Кооперативу право на повторное обращение в суд (часть 5 статьи 264 Кодекса). Следовательно, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило не нарушение требований к форме и содержанию (статья 260 Кодекса), как указано в кассационной жалобе, а отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Первый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении поименованного ходатайства и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право Кооператива на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, принятое по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4950/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов