Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-865/13

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А38-4950/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино", д.Янмурзино Красноармейского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4950/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4950/2012, принятое судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Продбизнес", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215157853, ОГРН 1111215004372), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино", д.Янмурзино Красноармейского района Чувашской Республики (ИНН 2109100286, ОГРН 1022102828824), о взыскании 31 507 725 руб. убытков.

Одновременно сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив письмо Цивильского отделения N 4437 ОАО "Сбербанк России" от 18.01.2013 N 029-01-06/021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем заявителем не приведены соответствующие обоснования с приложением надлежащих документов, свидетельствующих о том, что уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы не представляется возможным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе документ налогового органа, подтверждающий перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на момент подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4950/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова