Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-7854/13 по делу N А43-12687/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы, по Советскому району города Самары: Яшиной О.С. - по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-12687/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары к Богданову Андрею Борисовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании убытков и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Богданову Андрею Борисовичу о взыскании 30 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПалата" (далее - ООО "ПромПалата").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил решение от 24.09.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2012 и постановление от 27.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "ПромПалата" Богданов А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал проведение процедуры наблюдения, что повлекло увеличение расходов Инспекции по оплате вознаграждения временного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-12687/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу N А55-7146/2010 о несостоятельности ООО "ПромПалата". Определением от 23.08.2010 введено наблюдение и временным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Определением от 21.02.2011 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Определением от 30.06.2011 с Инспекции в пользу Богданова А.Б. взыскано 120 000 рублей вознаграждения и 2737 рублей 60 копеек расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении ООО "ПромПалата" процедуры наблюдения.

Посчитав, что Богданов А.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Инспекция предъявила ко взысканию с арбитражного управляющего 30 000 рублей убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций не установили наличие совокупности указанных обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Довод Инспекции о том, что Богданов А.Б. затягивал процедуру банкротства, отклонен в связи с необоснованностью.

Богданов А.Б., исполняя обязанности временного управляющего, опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "ПромПалата" процедуры наблюдения, провел финансовый анализ должника, своевременно направил запросы в соответствующие государственные органы с целью выявления имущества ООО "ПромПалата". Действия Богданова А.Б. по проведению процедуры наблюдения Инспекцией в рамках дела о банкротстве не обжаловались и не признаны судом незаконными.

Вознаграждение временного управляющего, выплаченное Инспекцией в деле о банкротстве, не является для нее убытками, поскольку обязанность возмещения расходов по выплате этого вознаграждения в случае недостаточности средств должника установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 по делу N А55-7146/2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих