Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-8006/13 по делу N А28-4158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-4158/2012 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в период рассмотрения дела переименованного в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (впоследствии переименованное в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (далее - Общество) о взыскании 434 458 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 81 048 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с 18.08.2008 по 31.08.2010 без законного к тому основания и внесения платы за пользование.

Руководствуясь статьями 199, 200, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Управления 199 992 рубля 70 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с 12.05.2009 по 31.08.2010 и 37 308 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2009 по 12.01.2012. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся до 12.05.2009, отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 данное решение изменено в части взыскания неосновательного обогащения и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 216 192 рубля 52 копейки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при исчислении начала течения срока исковой давности не принял во внимание, что о нарушении своего права на получении платы за пользование ответчиком земельным участком во втором квартале 2009 года истец должен был узнать не ранее 30.06.2009, поэтому такая задолженность подлежит взысканию с 01.04.2009, а не с 12.05.2009.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о занимаемой площади части земельного участка недвижимостью, принадлежащей Обществу, равной 6947 квадратных метров, основанный на технических паспортах по состоянию на 01.01.2008, является ошибочным, поскольку право собственности на имущество перешло к ответчику 18.08.2008 на основании договора купли-продажи от 14.07.2008, согласно которому площадь покрытия земельного участка объектами недвижимости составляет 3250 квадратных метров.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009 установлен факт уменьшения занимаемой площади спорного земельного участка недвижимостью Общества по причине демонтажа покрытия, принадлежащего ответчику, и возведения самовольных построек индивидуальным предпринимателем Столбовым Вадимом Викторовичем.

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о взыскании неосновательного обогащения с 01.04.2009, ибо Управление подало иск в арбитражный суд 12.05.2012, а значит, трехлетний срок исковой давности считается истекшим к требованиям, возникшим до 12.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество с 18.08.2008 по 31.08.2010 являлось собственником объекта недвижимости (сложной вещи) - сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подъездными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК, I, II (далее - сооружение машинного двора).

Согласно сведениям, предоставленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на дату технической инвентаризации 31.01.2008 площадь покрытия земельного участка указанным имуществом составляет 6947 квадратных метров.

Сооружение машинного двора расположено на земельном участке общей площадью 14 222 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000173:0061, государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды спорного земельного участка или его части между Управлением и Обществом не подписывался.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что Общество пользовалось земельным участком, занятым недвижимостью ответчика, на дату проведения технической инвентаризации (01.01.2008) площадью которого равна 6947 квадратных метров. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009 отклоняется, ибо при исследовании названного судебного акта суды установили, что в спорный период сооружения машинного двора не выбывали из собственности или владения Общества, а потому по правилам статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации именно собственник должен нести бремя внесения платы за пользование земельным участком.

Довод подателя жалобы относительно неверного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности несостоятелен, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", с учетом постановления Правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/501, арендная плата за пользование земельным участком оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 30-го числа последнего месяца квартала.

Проанализировав названный нормативный акт с учетом статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что Управление не могло знать о нарушении своего права на получение платы за пользование Обществом земельным участком ранее 30.06.2009, а поскольку в оплату за второй квартал 2009 года входит плата за апрель, май и июнь 2009 года, и обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.04.2009 не выходящими за пределы срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А28-4158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын