Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8314/13 по делу N А11-922/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5454/12 по делу N А11-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-922/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.02.2011 N 1277/11/21/33 и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 01.02.2011 N 1277/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле привлечены администрация города Коврова (взыскатель), Совет народных депутатов города Коврова (взыскатель), открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "КапиталЪ" (третье лицо).

Решением суда от 05.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

Определением суда от 07.06.2012 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением от 07.06.2012 и постановлением от 25.01.2013 в части взыскания с него 26 363 рублей 63 копеек судебных издержек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили неправильное толкование статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы на оплату услуг по оценке арестованного имущества понесены Предприятием на досудебной стадии и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 N 1277/11/21/33 Предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. (далее - ИП Иванов М.А.) договор об оценке от 28.02.2011 N 01-02-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2010.

Платежными поручениями от 28.02.2011 N 51 и от 28.04.2011 N 103 Предприятие перечислило ИП Иванову М.А. денежные средства в сумме 26 363 рублей 63 копеек.

По результатам оценки составлены отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11 об определении рыночной стоимости имущества Предприятия.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные Предприятием расходы в сумме 26 363 рублей 63 копеек, оказанные на стадии рассмотрения спора, связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат взысканию с Управления.

Апелляционный суд правомерно указал, что при наличии документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг оценщика и их связи с рассмотрением спора в суде, заключение договора на оказание услуг до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству правового значения не имеет.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Предприятия о взыскании судебных издержек в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А11-922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова