Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7297/11

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А11-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 по делу N А11-922/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Поспелов П.А. по доверенности от 25.12.2012 N 33/Д-04-52-ГМ.

Муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

Определением суда от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено, с управления в пользу предприятия взыскано 36 363 рублей 63 копейки судебных расходов.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что определение в части взыскания 26 363 рублей 63 копеек является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявление предприятия, пришел к выводу о том, что услуги индивидуального предпринимателя Иванова М.А., привлеченного заявителем для оценки спорного имущества, оказаны на стадии рассмотрения дела в суде, расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2011 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, и сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается постановление должностного лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, продлен до 30.04.2011.

Заявление принято к производству определением арбитражного суда 15.04.2011.

Вместе с тем договор между МП "КГЭС" и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. N 01-02-11 на проведение оценки арестованного имущества заключен 28.02.2011, т.е. до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству арбитражным судом.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке арестованного имущества понесены заявителем на досудебной стадии и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение суда в части взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в размере 26 363 рублей 63 копеек отменить.

Предприятие явку судебное заседание не обеспечило.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.02.2011 N 1277/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Равицкой М.Е.

В целях подтверждения своего довода о заниженной стоимости оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, предприятие 28.02.2011 заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. договор об оценке N 01-02-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора предприятие платежными поручениями от 28.02.2011 N 51, от 28.04.2011 N 103 перечислило индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. денежные средства в сумме 26 363 рублей 63 копеек.

По результатам оценки подготовлены отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11 об определении рыночной стоимости имущества предприятия, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что понесенные предприятием расходы в сумме 26 363 рублей 63 копеек связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат взысканию с управления.

Довод управления о том, что понесенные предприятием затраты в спорной сумме не относятся к категории судебных расходов, несостоятельны.

В рассматриваемом случае услуги индивидуального предпринимателя Иванова М.А., привлеченного предприятием для оценки спорного имущества, оказаны на стадии рассмотрения дела в суде расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предприятия 26 363 рубля 63 копейки за проведение оценки имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг оценщика и их связи с рассмотрением спора в суде, заключение договора на оказание услуг до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству суда правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения арбитражного суда в части, обжалованной управлением, у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 по делу N А11-922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева