Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8482/13 по делу N А29-6918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-6918/2012 по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу о взыскании задолженности и процентов и установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Ивановна (далее - ИП Злобина Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (далее - ИП Скрипка П.Н., ответчик) о взыскании 1717 рублей 70 копеек задолженности, 172 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 оставил указанное решение без изменения.

ИП Скрипка П.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, чем нарушил процессуальные права последнего на представление доказательств об отсутствии задолженности и дачу пояснений. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у налоговой инспекции кассовой книги и кассового чека, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Подробно доводы ИП Скрипки П.Н. изложены в кассационной жалобе.

ИП Злобина Т.И. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Злобина Т.И. (поставщик) и ИП Скрипка П.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2011 N 69 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 4.5 договора расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки и приемки товара покупателем либо путем предварительной наличной или безналичной оплаты.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора поставщик по расходной накладной от 21.07.2011 N 4275 отгрузил покупателю товар на общую сумму 3717 рублей 70 копеек.

По приходному кассовому ордеру от 14.10.2011 N 3223 ответчик оплатил за полученный товар 2000 рублей.

В претензии от 08.06.2012 N 02/05-1 поставщик уведомил о наличии у покупателя 1717 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара, и указал на возможность взыскания данной суммы в судебном порядке.

Отсутствие оплаты этой суммы послужило основанием для обращения ИП Злобиной Т.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 70 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, учитывая, что факт поставки товара на общую сумму 3717 рублей 70 копеек ответчик не оспаривает, а также то, что кассовый чек от 21-22 июня 2012 года, по которому якобы произведено погашение задолженности в размере 1717 рублей 70 копеек, в материалы дела не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Скрипки П.Н. обязанности по уплате денежной суммы, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о запросе у налоговой инспекции кассовой книги и кассового чека, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления (истребования) этих дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом округа не принимается, так как суд апелляционной инстанции данный довод рассмотрел и указал следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2012 ИП Скрипка П.Н. зарегистрирован (его место нахождения, место жительства) по адресу: 167016, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 58, квартира 52. Данный адрес указан ответчиком в договоре поставки от 18.05.2011 N 69, в представленной им копии паспорта, в апелляционной жалобе и в заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

По указанному адресу ИП Скрипке П.Н. направлялись определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству от 07.08.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2012, которые впоследствии были возвращены Почтой России по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Скрипки П.Н., поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А29-6918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова