Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8504/13 по делу N А82-7033/2012

г. Нижний Новгород

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-7033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., по делу N А82-7033/2012

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Медико-санитарной части ОАО "Ярославский шинный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА"

о выселении из помещения

и установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Медико-санитарная часть ОАО "Ярославский шинный завод" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (далее - ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА", Общество) о выселении из помещения первого этажа N 55 общей площадью 11,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 11/9.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользуется помещениями истца без каких-либо законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, исковое требование удовлетворено. Суд указал, что договор аренды от 13.01.2010 мог считаться расторгнутым с 24.04.2012. Вместе с тем суд исходил из того, что послужившие основанием для владения спорным помещением договор аренды от 13.01.2010 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 1, заключенные без проведения конкурса или аукциона, противоречат статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения суд не установил.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. У истца отсутствуют право досрочного расторжения договора аренды, право отказа от исполнения договора и право выселения ответчика из арендуемого помещения.

Суд в решении самостоятельно (без какого-либо заявления или ходатайства со стороны истца) обосновал необходимость выселения Общества из занимаемого помещения, указав на то, что договор аренды является ничтожным ввиду нарушения при его заключении части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В решении суда имеется ссылка на статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых истец не заявлял.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после истечения срока договора аренды; каких-либо возражений со стороны арендодателя не заявлялось. В этой связи на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Представитель Учреждения в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель), индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Алексеевич (арендатор) и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (балансодержатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2010 N 11389-Б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть нежилого помещения первого этажа N 55) общей площадью 11,8 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Советская, дом 11/9.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 15.01.2010 по 13.01.2011.

Арендованное помещение передано индивидуальному предпринимателю Смирнову Н.А. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2010.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Алексеевич, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" 01.04.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 по которому права и обязанности арендатора по договору аренды N 11389-Б перешли от Смирнова Н.А. к ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА".

Помещение площадью 11,8 квадратного метра передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2011 N 2 балансодержателем становится МУЗ Медсанчасть ОАО "Ярославский шинный завод".

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" 30.12.2011 заключили дополнительное соглашение N 3, права и обязанности арендодателя по договору аренды N 11389-Б перешли от КУМИ мэрии города Ярославля к истцу.

Согласно свидетельству от 17.04.2012 серии 76-АБ N 506018 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.12.2011) указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 4, вступившим в силу с 01.01.2012, стороны согласовали новую редакцию договора аренды; срок договора - с 01.01 по 13.01.2012.

В разделе 5 договора аренды от 01.01.2012 установлено, что действие договора прекращается в связи с окончанием срока его действия, по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора установлен пунктами 5.4 - 5.7. Согласно пункту 5.5 указанного договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора в случае необходимости использования недвижимого имущества для государственных нужд.

В случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 5.6 договора)

Уведомление об освобождении спорного помещения в связи с необходимостью использования его для государственных нужд получено руководителем ответчика 23.03.2012 под роспись на экземпляре уведомления.

Ответчику 01.06.2012 вручена претензия с повторным требованием об освобождении помещения.

Факт получения уведомления 23.03.2012 и претензии 01.06.2012 подтвержден распиской адресата и признается в апелляционной жалобе заявителем.

Ответчик не освободил арендованное помещение по истечении 30 дней с момента получения уведомления, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 5.5 договора аренды от 01.01.2012 предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора, в случае необходимости использования недвижимого имущества для государственных нужд.

Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 23.03.2012, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, поскольку оно содержит указание на необходимость использования помещений для государственных нужд и просьбу освободить помещение, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 24.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что Общество не освободило арендованное помещение по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, суд правомерно обязал ответчика вернуть истцу принадлежащее ему нежилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А82-7033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов