Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8310/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-7033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-7033/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Медико-санитарной части ОАО "Ярославский шинный завод" (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (ИНН: 7604065814, ОГРН: 1047600405401)

о выселении из помещения

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Медико-санитарная часть ОАО "Ярославский шинный завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (далее - ответчик, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА") о выселении из помещения первого этажа N 55 общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.11/9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 исковые требования государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Медико-санитарная часть ОАО "Ярославский шинный завод" удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с доводами истца о том, что договор аренды с ответчиком мог считаться расторгнутым с 24.04.2012, однако исходил из того, что послужившие основанием для владения спорным помещением договор аренды от 13.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010, заключенные без проведения конкурса или аукциона, противоречат ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, являются ничтожными, не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения судом не установлено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку законных оснований для требования о выселении ответчика из занимаемого помещения не имеется. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что у истца имелось право на отказ от исполнения договора в связи с необходимостью использования арендованного помещения для государственных нужд, истец такие требования не заявлял и ответчик не имел возможности возразить на эти требования.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что договор аренды от 13.01.2010 является ничтожным ввиду нарушения при его заключении части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Алексеевичем (арендатор) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2010 N 11389-Б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть нежилого помещения 1 этажа N 55) общей площадью 11,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Советская, д. 11/9.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 15.01.2010 по 13.01.2011.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2010 арендованное помещение передано ИП Смирнову Н.А. (л.д.14)

01.04.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 между КУМИ мэрии города Ярославля, ИП Смирновым Н.А., ООО "ЭКОФАРИ-ОПТИМА" и МУЗ "Городская поликлиника N 3" по которому права и обязанности арендатора по договору аренды N 11389-Б перешли от Смирнова Н.А. к ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (л.д.15)

Помещение площадью 11,8 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010 (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2011 балансодержателем становится МУЗ Медсанчасть ОАО "Ярославский шинный завод".

30.12.2011 было заключено дополнительное соглашение N 3 между КУМИ мэрии города Ярославля, ООО "ЭКОФАРИ-ОПТИМА" и МУЗ Медсанчасть ОАО "Ярославский шинный завод", права и обязанности арендодателя по договору аренды N 11389-Б перешли от КУМИ мэрии города Ярославля к истцу.

Согласно свидетельству от 17.04.2012 серии 76-АБ N 506018 (выдано повторно взамен свидетельства от 15.12.2011) указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2011 вступившим в силу с 01.01.2012, стороны согласовали новую редакцию договора аренды, установив срок договора с 01.01.2012 по 13.01.2012 (л.д.20).

Разделом 5 договора аренды от 01.01.2012 установлено, что действие договора прекращается в связи с окончанием срока его действия, по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора установлен пунктами 5.4-5.7. Согласно пункту 5.5 указанного договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора в случае необходимости использования недвижимого имущества для государственных нужд.

Пунктом 5.6. установлено, что в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления (л.д.21-24).

Уведомление об освобождении спорного помещения в связи с необходимостью использования его для государственных нужд получено руководителем ответчика 23.03.2012 под роспись на экземпляре уведомления (л.д.26).

01.06.2012 ответчику была вручена претензия с повторным требованием об освобождении помещения (л.д.27).

Факт получения уведомления 23.03.2012 и претензии 01.06.2012 подтвержден распиской адресата и признаётся в апелляционной жалобе заявителем.

В связи с тем, что ответчик не освободил арендованное помещение по истечении 30 дней с момента получения уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец ссылался на прекращение договора аренды и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности передать арендодателю объект аренды.

Соответствующая обязанность арендатора прямо предусмотрена в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что по истечении обусловленного пунктом 7.1. договора аренды от 01.01.2012 N 11389-Б срока указанный договор продолжил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по этой причине мог быть расторгнут арендодателем путем отказа от договора (в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Право арендодателя на отказ от договора прямо предусмотрено в пункте 5.5. договора аренды от 01.01.2012.

Материалами дела подтверждается (л.д.26, 27, 28), что истец воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.5. договора аренды правом на отказ от исполнения договора, направив уведомление и претензию, в которых потребовал освобождения спорного помещения. Подобные действия арендодателя не могут быть расценены иначе, чем отказ от исполнения договора.

Учитывая дату вручения уведомления об освобождении помещения (23.03.2012), действие договора в любом случае прекратилось на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае арендодатель, настаивая на прекращении договорных отношений и на освобождении помещения, ссылался на необходимость использования помещения для государственных нужд, что прямо предусмотрено в пункте 5.5. договора. Довод заявителя жалобы об отсутствии акта государственного органа, подтверждающего необходимость использования спорного помещения для государственных нужд, не основан на положениях действующего законодательства.

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения ответчик не имеет, в связи с чем исковые требования, заявленные учреждением как стороной по договору от 01.01.2012 и лицом, имеющим право оперативного управления в отношении спорного имущества, подлежали удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части признания судом первой инстанции недействительными сделками договора аренды от 13.01.2010 и дополнительного к нему соглашения от 01.04.2010 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Однако принимая во внимание, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация указанного выше правомочия арбитражного суда должна быть обусловлена целью защиты таких прав либо публичного интереса, направлена на восстановление нарушенного права (пресечение противоправного поведения сторон) и может иметь место лишь при условии рассмотрения соответствующего спора с участием всех заинтересованных лиц в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку иск учреждения был направлен на освобождение спорного помещения в связи с прекращением права ответчика на его использование (по договору аренды), и юридические факты, свидетельствующие о прекращении права аренды с достоверностью подтверждались материалами дела, то оценка судом первой инстанции действительности договора аренды от 13.01.2010 и дополнительного к нему соглашения от 01.04.2010 не являлась необходимой с учетом приведенных выше положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие преждевременные выводы суда первой инстанции, хотя и не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, не повлекли принятие по делу неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-7033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (ИНН: 7604065814, ОГРН: 1047600405401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев