Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3881/14 по делу N А82-11929/2012

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А82-11929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Коваленко Е.А. (доверенность от 15.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-11929/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (ИНН: 7703058085, ОГРН: 1037700259156)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика", государственное учреждение Департамент финансов Ярославской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительство Ярославской области, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", открытое акционерное общество "Внешстройимпорт", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 260 654 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - Служба заказчика), государственное учреждение Департамент финансов Ярославской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительство Ярославской области, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны"), открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - ОАО "Внешстройимпорт"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (далее - ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр").

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что документально подтвердило выполнение работ по монтажу медицинского оборудования и мебели на объекте, который находится в собственности Департамента. Монтажные работы, в том числе, спорные были предусмотрены государственным контрактом на строительство перинатального центра. Истец являлся одним из субподрядчиков по строительству. Средства на оплату государственного контракта, в том числе монтаж оборудования, выделены из федерального бюджета, однако выполненные монтажные работы не оплачены. Основания для отказа в удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054 (далее - государственный контракт), заключенного Службой заказчика и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт", было осуществлено строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Ярославль" (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту права и обязанности генерального подрядчика по контракту перешли к ОАО "Особые экономические зоны" (правопреемнику государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт).

Государственный контракт предусматривал выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта (со стадии оформления разрешения на строительно-монтажные работы), поставке материалов и оборудования, в том числе по монтажу последнего, обучению персонала, обеспечению запасом расходных материалов (пункты 1.1, 5.1.1 - 5.1.16 государственного контракта).

Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации по правилам пункта 2.1 государственного контракта.

Между Обществом (поставщик) и ОАО "Внешстройимпорт" (дочернее общество ОАО "Особые экономические зоны"; покупатель) были заключены договоры от 01.06.2010 N 102/Я, от 17.11.2010 N 203, 204. По условиям договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить на собственный склад по согласованному адресу медицинское оборудование и мебель для Объекта (пункт 1.1 договоров).

Ассортимент, количество, цена оборудования подлежали определению в сводной спецификации, которая должна согласовываться с заказчиком-застройщиком - Службой заказчика (пункт 1.2 договоров), как и характеристики, модель и состав оборудования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена включает стоимость оборудования, расходы на размещение заказов на оборудование, его изготовление, испытание, комплектацию, упаковку, маркировку, страхование и поставку, а также стоимость приемки оборудования на складе, расходы на обучение и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно параграфу 3 договоров оборудование подлежало поставке на склад поставщика; датой поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В силу пунктов 5.8 договоров поставщик обязался в согласованный срок за свой счет доставить оборудование на объект в комплектации, необходимой для производства монтажных и пусконаладочных работ по договору, заключенному между ОАО "Внешстройимпорт" и Обществом.

Впоследствии Общество и ОАО "Внешстройимпорт" подписали дополнительные соглашения к договору N 203 и 102/Я (от 17.12.2010 N 1, от 01.04.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3, от 25.05.2011 N 4, от 01.08.2010 N 1, от 01.04.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3, от 25.05.2011 N 4, от 01.04.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3).

В дополнительных соглашениях от 25.05.2011 N 4 к договорам N 203, 102/Я, от 25.05.2011 N 3 к договору N 204 стороны предусмотрели, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, которая получила положительное заключение ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" и утверждена заказчиком-застройщиком.

В письме от 25.01.2011 истец просил ОАО "Внешстройимпорт" заключить договор на монтаж оборудования. Письмом от 15.02.2011 (получено адресатом 02.03.2011) истец направил ОАО "Внешстройимпорт" смету на монтаж медицинского оборудования и мебели по корпусу стационара на сумму 275 172 923 рубля 97 копеек.

Руководитель Службы заказчика 16.02.2011 утвердил протокол, содержащий решение о представлении истцом на утверждение сметы на монтаж медицинского оборудования, а 19.07.2011 - протокол совещания, в котором отражены рассмотрение представленных ОАО "Особые экономические зоны" актов работ, выполненных Обществом на общую сумму 76 893 119 рублей. В протоколе зафиксировано отсутствие актов выполненных работ на монтаж оборудования; Службе заказчика, Обществу и ОАО "Внешстройимпорт" предложено принять меры по оформлению актов.

Общество направило ОАО "Внешстройимпорт", ОАО "Особые экономические зоны", Департаменту строительства Ярославской области, Службе заказчика откорректированные сметы на монтаж и пусконаладочные работы, а именно: локальную смету N 01-013к1 (стационар) на сумму 220 667 341 рубль 23 копейки, включая монтажные работы на сумму 7 875 349 рублей 57 копеек; локальную смету N 02-15И/к (клинико-диагностический корпус) на сумму 438 968 703 рубля 69 копеек, включая монтажные работы на сумму 13 798 989 рублей 29 копеек; локальную смету N 02-0 (3-12) 4к (3-й корпус) на сумму 18 595 789 рублей 58 копеек, включая монтажные работы на сумму 378 879 рублей 11 копеек; локальную смету N 02-0 (4-04)к (4-й корпус) на сумму 20 343 542 рубля 49 копеек, включая монтажные работы на сумму 291 452 рубля 74 копейки (письмо от 13.12.2011). В письме истец указал на то, что осуществлен ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, что не заключен с ОАО "Внешстройимпорт" договор на монтаж оборудования и пусконаладочные работы, отсутствуют утвержденные сметы.

Выполненные Обществом работы не оплачены.

Здания стационара, клинико-диагностического корпуса, 3-го и 4-го корпусов перинатального центра после ввода в эксплуатацию и медицинское оборудование принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр".

Общество, полагая, что в силу изложенных обстоятельств на стороне субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице Департамента (собственнику имущества, закрепленного за ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр"), возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, выполненных при строительстве перинатального центра, обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ истец представил оформленные в одностороннем порядке акты: от 31.10.2011 N 32-18 (стационар) на сумму 16 534 747 рублей 44 копейки, в том числе 7 870 247 рублей 46 копеек - стоимость монтажных работ; от 31.10.2011 N 32-19 (клинико-диагностический комплекс) на сумму 17 353 353 рубля 22 копейки, в том числе 593 619 рублей - стоимость монтажных работ; от 31.10.2011 N 32-20 (3-й корпус) на сумму 723 937 рублей 85 копеек, в том числе 378 879 рублей 11 копеек; от 31.10.2011 N 32-21 (4-й корпус) на сумму 648 615 рублей 77 копеек, в том числе 103 259 рублей 69 копеек - стоимость монтажных работ. Кроме того, истец представил акты о приемке работ по монтажу медицинского оборудования, содержащие подписи заказчика, Департамента здравоохранения и исполнителя; акты приемки-передачи оборудования, оформленные до того, как произведен монтаж оборудования при участии представителей Службы заказчика, ОАО "Внешстройимпорт", ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр", Обществом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 308, пунктом 2 статьи 706, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно и суды установили, что строительство Объекта осуществлялось в связи с исполнением заключенного для удовлетворения нужд субъекта Российской Федерации государственного контракта, заключенного между Службой заказчика, государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт".

Отношения по строительству были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных, вытекающих из государственного контракта, обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 Кодекса), в том числе и истец.

Истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и мебели для Объекта на основании договоров N 102/Я, 203, 204, заключенных с ОАО "Внешстройимпорт".

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 2 статьи 706 Кодекса).

Государственный контракт не исключал возможность привлечения субподрядчиков, однако не содержал положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могли предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что истец не может считаться исполнителем по государственному контракту от 21.10.2005 N 63-22/050054.

Суды, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, дополнительные соглашения, письма), установили, что выполнение работ по монтажу оборудования было предметом обязательственных отношений между истцом и ОАО "Внешстройимпорт". При этом отсутствие подписанного между ними договора на монтаж медицинского оборудования не опровергает факт принятия истцом на себя обязательств перед ОАО "Внешстройимпорт" (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Доказательств, которые бы подтверждали поручение истцу выполнение спорных монтажных работ непосредственно заказчиком-застройщиком либо иным лицом, представляющим в спорных отношениях по строительству Объекта публично-правовое образование, в деле не имеется. Протоколы совещаний от 16.02.2011, 19.07.2011, утвержденные руководителем Службы заказчика, суды не признали в качестве доказательств наличия такого поручения (задания).

Выделение денежных средств из областного бюджета в целях оплаты по государственному контракту не является основанием для возникновения на стороне публично-правового образования денежного обязательства непосредственно в пользу истца, не являющегося стороной государственного контракта (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска за счет Департамента отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о правильности расчета цены иска не имеет правового значения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-11929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова