Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-2412/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А82-11929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буссель Н.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисинструмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-11929/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156; ИНН 7703058085)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

с участием в деле третьего лица: государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика"; государственное учреждение Департамент финансов Ярославской области; Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области; Правительство Ярославской области; открытое акционерное общество "Особые экономические зоны"; открытое акционерное общество "Внешстройимпорт"; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (ОГРН 1027600695220; ИНН 7604044726)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - ЗАО "Сервисинструмент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 260 654 рублей 28 копеек.

Определением от 23.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ ЯО "Областная служба заказчика", Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Определением от 14.01.2013года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Ярославской области, ОАО "Внешстройимпорт", ОАО "Особые экономические зоны".

Определением от 30.09.2013года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУЗ Ярославской области "Областной перинатальный центр".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-11929/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.02.2014 N б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец являлся добросовестным исполнителем монтажных работ в рамках государственного контракта, его действия не были направлены на приобретение незаконных имущественных выгод. Выполнение монтажных работ проводилось при наличии обязательства - заключенном государственном контракте и было обусловлено не стремлением истца осуществить дарение результата работ, а получением оплаты за проведенные монтажные работы.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о проведении экспертизы, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, направил на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 708 000 рублей в счет оплаты экспертам.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительством Ярославской области представлены письменные пояснения в соответствии с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 судебное заседание откладывалось на 26.05.2014 в 14 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 03.06.2014 до 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-11929/2012 произвести замену его на судью Полякову С.Г.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт", было осуществлено строительство объекта "Областной перинатальный центр, г.Ярославль" (51 т.5).

Дополнительным соглашением N 2 к указанному государственному контракту был подтвержден переход прав и обязанностей генерального подрядчика к ОАО "Особые экономические зоны" (правопреемнику ГП "Внешстройимпорт"; л.д.50 т.5).

Государственный контракт предусматривал выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта (со стадии оформления разрешения на строительно-монтажные работы), поставке материалов и оборудования, включая его монтаж, обучение персонала, обеспечение запасом расходных материалов (пункты 1.1., 5.1.1. - 5.1.16 государственного контракта).

Стоимость работ подлежала определению на основании проектно-сметной документации по правилам пункта 2.1. государственного контракта.

Между истцом и третьим лицом (ОАО "Внешстройимпорт" (являющимся дочерним обществом ОАО "Особые экономические зоны") были заключены договоры от 01.06.2010 N 102/Я, от 17.11.2010 N N 203, 204 (т. 1 л.д.41, 48, 55).

По условиям указанных договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить на собственный склад по согласованному адресу медицинское оборудование и мебель для объекта "Областной перинатальный центр, г.Ярославль" (пункт 1.1. договоров).

Ассортимент, количество, цена оборудования подлежали определению в сводной спецификации, которая должна была согласовываться с заказчиком-застройщиком государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" (пункт 1.2. договоров). В таком же порядке должны были согласовываться характеристики, модель и состав оборудования (пункт 1.3. договора).

По пункту 2.1. договоров цена включала в себя стоимость оборудования, все расходы по размещению заказов на оборудование, его изготовлению, испытанию, комплектации, упаковке, маркировке, страхования и поставке, а также стоимость приемки оборудования на складе, обучение и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно параграфу 3 договоров оборудование подлежало поставке на склад поставщика; датой поставки признавалась дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

По пункту 5.8 договоров поставщик обязался в согласованный срок за свой счет доставить оборудование на объект в комплектации, необходимой для производства монтажных и пусконаладочных работ по договору между ОАО "Внешстройимпорт" и ЗАО "Сервисинструмент".

Впоследствии ЗАО "Сервисинструмент" и ОАО "Внешстройимпорт" подписали дополнительные соглашения N 1 от 17.12.2010, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 25.05.2011, N 4 от 25.05.2011 (к договору N 203; л.д.29 - 48 т.6); дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2010, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 25.05.2011, N 4 от 25.05.2011(к договору N 102/Я; л.д.49 - 75 т.6); дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2011, N 2 от 25.05.2011, N 3 от 25.05.2011 (л.д.76 - 78 т.6).

В дополнительных соглашениях N 4 от 25.05.2011 к договорам N 203, 102/Я, в дополнительном соглашении N 3 от 25.05.2011 к договору N 204 ЗАО "Сервисинструмент" и ОАО "Внешстройимпорт" договорились о том, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, получившей положительное заключение ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" и утвержденной заказчиком-застройщиком.

Письмом от 25.01.2011 истец просил ОАО "Внешстройимпорт" принять решение о заключении договора на монтаж оборудования (т.9 л.д.1).

Письмом от 15.02.2011 (получено адресатом 02.03.2011) истец направил ОАО "Внешстройимпорт" смету на монтаж медицинского оборудования и мебели по корпусу "стационар" (л.д.67 т.1, л.д.2 т.9). Копия сметы на сумму 275 172 923 рубля 97 коп. представлена в материалы дела (л.д.68 т.1).

16.02.2011 директором ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" был утвержден протокол, содержащий, помимо прочего, решение о представлении истцом на учреждение сметы на монтаж медицинского оборудования (л.д.62 т.1).

19.07.2011 тем же лицом был утвержден протокол совещания, в котором отражено рассмотрение представленных открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" актов выполненных ЗАО "Сервисинструмент" работ на общую сумму 76 893 119 рублей; в протоколе отражено отсутствие актов выполненных работ на монтаж оборудования; предложено ГБУ ЯО "Областная служба заказчика", ЗАО "Сервисинструмент" и ОАО "Внешстройимпорт" принять меры к оформлению актов (л.д.64 - 66 т.1, л.д.62 т.9).

Письмом от 13.12.2011 истец направил в адрес ОАО "Внешстройимпорт", ОАО "Особые экономические зоны", Департаменту строительства Ярославской области, ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" откорректированные сметы на монтаж и пусконаладочные работы, а именно: локальную смету N 01-013к1 (стационар) на сумму 220 667 341 рубль 23 коп., включая монтажные работы на сумму 7 875 349 рублей 57 коп. (л.д.88 т.1); локальную смету N 02-15И/к (клинико-диагностический корпус) на сумму 438 968 703 рубля 69 коп., включая монтажные работы на сумму 13 798 989 рублей 29 коп. (т.1 л.д.112); локальную смету N 02-0(3-12) 4к (3-й корпус) на сумму 18 595 789 рублей 58 коп., включая монтажные работы на сумму 378 879 рублей 11 коп. (т.1 л.д.116); локальную смету N 02-0(4-04)к (4-й корпус) на сумму 20 343 542 рубля 49 коп., включая монтажные работы на сумму 291 452 рубля 74 коп. (л.д.122 т.1).

Этим же письмом от 13.12.2011 истец указал на осуществление ввода в эксплуатацию всего комплекса оборудования, на отсутствие заключенного с ОАО "Внешстройимпорт" договора на монтаж и пусконаладочные работы, отсутствие утвержденных смет (л.д.76 т.1, л.д.3 т.9).

Письмом от 08.02.2012 истец информировал Губернатора области о том, в частности, что не оплачены работы по вводу поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию (л.д.61 т.5).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил оформленные в одностороннем порядке акты, а именно: акт N 32-18 от 31.10.2011 (стационар) на сумму 16 534 747 рублей 44 коп., включая 7 870 247 рублей 46 коп. монтажных работ (л.д.123 - 136 т.1); акт N 32-19 от 31.10.2011 (клинико-диагностический комплекс) на сумму 17 353 353 рубля 22 коп., включая 593 619 рублей монтажных работ (л.д.137 - 162 т.1); акт N 32-20 от 31.10.2011 (3-й корпус) на сумму 723 937 рублей 85 коп., включая 378 879 рублей 11 коп. (л.д.163 - 166 т.1); акт N 32-21 от 31.10.2011 (4-й корпус) на сумму 648 615 рублей 77 коп., включая 103 259 рублей 69 коп. монтажных работ (л.д.167 - 171 т.1).

Кроме того, представлены акты о приеме работ по монтажу медицинского оборудования, содержащие подписи от имени заказчика, Департамента здравоохранения и исполнителя (т.2 - 4).

В деле имеются также акты приемки-передачи оборудования, оформленные до монтажа оборудования при участии представителей ГУ "Областная служба заказчика", ОАО "Внешстройимпорт", ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр", ЗАО "Сервисинструмент" (т.7 л.д.12 - 114; т.8).

Письмом от 23.10.2012 директор ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" подтвердил отсутствие претензий по монтажу оборудования (л.д.65 т.5).

Представитель третьего лица Правительства Ярославской области в письменных объяснениях от 27.09.2013 подтвердил факт монтажа оборудования, однако сослался на приемку указанных работ заказчиком-застройщиком от генерального подрядчика и оплату работ в пользу последнего (т.13 л.д.106 - 109).

Здания стационара, клинико-диагностического корпуса, 3-го и 4-го корпусов перинатального центра после ввода объекта в эксплуатацию принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (т.1 л.д.172, т.9 л.д.66). Медицинское оборудование также закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (т.10 содержит утвержденные Департаментом имущественных и земельных отношений перечни имущества). Состав закрепленного за перинатальным центром на праве оперативного управления подтвержден также выпиской из реестра имущества от 29.05.2013 (т.11 л.д.1 - 397, т.12 л.д.1 - 106).

Истец полагает, что в силу изложенных обстоятельств на стороне субъекта Российской Федерации - Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, как собственника имущества, закрепленного за ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр", возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, составляющих стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования при строительстве перинатального центра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в данном случае строительство перинатального центра осуществлялось в связи с исполнением заключенного для удовлетворения нужд субъекта Российской Федерации государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (впоследствии - ОАО "Особые экономические зоны").

Отношения по строительству были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных вытекающих из государственного контракта обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 ГК РФ), включая и истца.

Истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и мебели для перинатального центра на основании заключенных с ОАО "Внешстройимпорт" (дочернее общество ОАО "Особые экономические зоны") договоров, включая договоры N N 102/Я, 203, 204.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае государственный контракт от 21.10.2005 N 63-22/050054 не исключает возможность привлечения субподрядчиков, но не содержит положений, позволяющих заказчику и субподрядчикам предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

Следовательно, истец необоснованно полагает, что являлся исполнителем по государственному контракту от 21.10.2005 N 63-22/050054.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по монтажу оборудования было предметом обязательственных отношений между истцом и ОАО "Внешстройимпорт". На это указывают приведенные выше материалы переписки, направленной на согласование соответствующих договорных условий между истцом и ОАО "Внешстройимпорт" (письма от 25.01.2011, 15.02.2011, 13.12.2011), дополнительные соглашения N 4 от 25.05.2011 к договорам N 203, 102/Я, N 3 от 25.05.2011 к договору N 204, в которых ЗАО "Сервисинструмент" и ОАО "Внешстройимпорт" договорились о том, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, получившей положительное заключение ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" и утвержденной заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между истцом и третьим лицом ОАО "Вшешстройимпорт" договора на монтаж медицинского оборудования не опровергает факт принятия истцом на себя соответствующего обязательства по отношению к ОАО "Внешстройимпорт".

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали поручение спорных монтажных работ истцу непосредственно заказчиком-застройщиком либо иным лицом (органом), представляющим в спорных отношениях по строительству перинатального центра публично-правовое образование. Протоколы совещаний от 16.02.2011, 19.07.2011, утвержденные директором ГБУ ЯО "Областная служба заказчика", не подтверждают наличие такого поручения (задания).

При таких условиях обстоятельство выделения средств из областного бюджета в целях оплаты по государственному контракту не могло послужить основанием для возникновения на стороне публично-правового образования платежного обязательства непосредственно в пользу истца, не являющегося стороной по государственному контракту (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в расчет цены иска включены так называемые "заготовительно-складские расходы"; между тем изначально в пункте 2.1. договоров между истцом и ОАО "Внешстройимпорт" (N N 102/Я, 203, 204) указывалось на включение в цену договоров стоимости приемки оборудования на складе поставщика (ЗАО "Сервисинструмент"); по пункту 5.8 договоров поставщик обязался в согласованный срок за свой счет доставить оборудование на объект, что также указывает на включение стоимости доставки на объект в цену договора. Истец не оспаривал, что стоимость оборудования была истцу уплачена либо взыскана с ОАО "Внешстройимпорт" в судебном порядке.

Таким образом, ответчик по настоящему иску (Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) не мог быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление к данному ответчику не подлежало удовлетворению.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то дело может быть по существу рассмотрено без назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом в ходатайстве от 25.02.2014. Внесенные в депозит суда денежные средства подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-11929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (ИНН: 7703058085, ОГРН: 1037700259156) - без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 708 000 (семьсот восемь) тысяч рублей за экспертизу по делу N А82-11929/2012, уплаченных в УФК по Кировской области по платежному поручению N 218 от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев