Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-6964/13 по делу N А29-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Лобановой Е.В. (доверенность от 13.01.2013 N 013-ю), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми: Полицинской Г.В. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-3263/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"о признании незаконным экспертного заключения и недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернокнижникова Любовь Александровна, Зиновьева Галина Васильевна, и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным экспертного заключения о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.04.2011 N 450, недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 11.95.02.000.М.000074.04.11 о несоответствии помещений, оборудования аптеки N 120 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о возложении на Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - Учреждение) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по заявлению Предприятия от 21.02.2011 N 03-11-59 и составления обоснованного экспертного заключения, соответствующего действующему законодательству, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по заявлению Предприятия от 21.02.2011 N 03-11-59, соответствующего действующему законодательству, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в течение сорока календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернокнижникова Любовь Александровна и Зиновьева Галина Васильевна.

Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), не применили подлежащие применению пункт 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок), часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, нарушили часть 3 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65, часть 1 статьи 66, части 1 и 7 статьи 71, пункты 2 и 3 части 4 статьи 170, часть 5 статьи 200, пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса, возложили обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону на Предприятие; апелляционный суд нарушил статьи 6 и 8, часть 1 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса. Суды неправомерно признали, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, не имеющие отношение к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, и предмету спора. Суды неверно оценили представленные в дело доказательства, и пришли к необоснованному выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение от 08.04.2011 не содержит обоснованных причин превышения предельно допустимых концентраций аммиака и уровней звукового давления в квартирах. Выводы экспертного заключения противоположны выводам заключения от 25.04.2011, основанного на тех же протоколах измерений, что вызывает сомнение в объективности и полноте проведенного санитарно-эпидемиологического исследования. При определении размера государственной пошлины суды должны были руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходить из единства заявленных Предприятием требований о признании недействительными взаимосвязанных ненормативных правовых актов. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для довзыскания государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 Предприятие для осуществления фармацевтической деятельности в производственной аптеке N 120 (розничной торговли лекарственными средствами, их отпуска, хранения, перевозки, изготовления лекарственных препаратов с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами) обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Аптека расположена в жилом доме по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 36.

Управление выдало Учреждению предписание от 14.03.2011 N 83 о проведении экспертизы соответствия требованиям законодательства вида деятельности, указанного в заявлении Предприятия от 21.02.2011.

Учреждение провело санитарно-эпидемиологическое обследование помещения и составило акт от 04.04.2011.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Учреждение оформило экспертное заключение от 08.04.2011 N 450. Согласно заключению помещение, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления фармацевтической деятельности в аптеке, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Управление выдало Предприятию санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.04.2011 N 11.95.02.000.М.000074.04.11 о несоответствии помещений, оборудования аптеки пунктам 4.8, 9.1, 3.2, 6.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению (приложению к нему) допустимые уровни шума в жилых помещениях, расположенных над помещениями аптеки, не соответствуют гигиеническим требованиям; в качестве реактива используется 10-процентный раствор аммиака, в результате нарушаются условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; документы, подтверждающие автономность систем вентиляции от помещений аптеки, не представлены.

Предприятие не согласилось с экспертным заключением и санитарно-эпидемиологическим заключением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71 и 201 Кодекса, пунктом 2 статьи 40, статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктами 2, 3, 6 и 11 Порядка, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на фармацевтическую деятельность является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

В пункте 2 Порядка установлено, что экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый уполномоченными органами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке; содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности, в том числе медицинской и фармацевтической деятельности.

В случае выявления несоответствия выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта (пункт 3.2); вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов (пункт 4.8); предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

Учреждение при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 08.04.2011 N 450, выявило несоответствие заявленной Предприятием деятельности санитарным нормам и правилам.

В нарушение пунктов 4.8, 9.1, 3.2, 6.1, 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-1 в аптеке выполняются работы, являющиеся источником загрязнения воздуха и источником шума в жилых помещениях дома (превышены допустимые уровни аммиака и допустимого звукового давления в квартирах N 40, 73).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводам о доказанности несоответствия помещений аптеки требованиям санитарных норм и правил; превышение допустимого уровня концентрации аммиака и звукового давления в квартирах является результатами деятельности аптеки.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о надлежащей герметичности систем вентиляции аптеки, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, Предприятие не представило.

Акты осмотра вентиляционных систем от 17.02.2011 и 14.03.2011 ООО "Астра-Строй", апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств герметичности систем вентиляции, поскольку они не подтверждают, что вентиляционные кирпичные каналы аптеки являются обособленными (выделенными) и что их связь и пересечение с каналами общедомовой вентиляции отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу N 33-6254/2011 установлено, что деятельность Предприятия в помещении аптеки не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-1. Превышение Предприятием допустимого уровня шума и концентрации аммиака при эксплуатации аптеки оказывает вредное воздействие на здоровье жильцов дома, нарушает их права на благоприятные условия быта и отдыха. В связи с этим фармацевтическая деятельность Предприятия в помещении аптеки приостановлена до устранения нарушений требований санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии заявленного вида деятельности действующим санитарным нормам и правилам не противоречат законодательству.

Довод заявителя о том, что при определении размера государственной пошлины по данному делу необходимо исходить из единства заявленных требований, обоснованно отклонен судами.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Предприятие заявило два самостоятельных требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, принятых разными уполномоченными органами (экспертного заключения Учреждения от 08.04.2011 N 450, санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 15.04.2011), поэтому суд первой инстанции правомерно довзыскал с Предприятия сумму государственной пошлины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А29-3263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков