Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2013 г. N Ф01-7823/13 по делу N А31-5866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-5866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информцентр" (далее - ООО "Информцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - ООО "Леспромхоз Галичский", ответчик) о взыскании 98 635 рублей 50 копеек задолженности и 90 250 рублей 11 копеек пеней по договору на оказание информационных услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Леспромхоз Галичский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известив его о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом и с нарушением срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Информцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Информцентр" (заказчик) и ООО "Леспромхоз Галичский" (исполнитель) 01.10.2008 заключили договор N 209/08 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца их оказания.

В силу пункта 5.6 договора, если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 30 числа месяца их оказания, стоимость возрастает в соответствии с коэффициентом роста, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан перечислить денежные средства до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (пункт 5.7 договора).

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "Информцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Информцентр" и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 юридическим адресом ответчика является: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гладышева, 79.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.07.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012 направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Определение от 09.07.2012 возвращено отделением связи без вручения по причине неявки адресата за получением корреспонденции, а определение от 06.09.2012 о назначении судебного заседания на 02.10.2012 было получено ответчиком по юридическому адресу 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2012.

При изложенных обстоятельствах ООО "Леспромхоз Галичский" считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А31-5866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов