Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7500/13 по делу N А17-2589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива": Малгиной Е.Е. (доверенность от 25.06.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз": Лукащук М.В. (доверенность от 10.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей": Пройдиной Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Малых Е.Г., по делу N А17-2589/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Цефей",

третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз") и обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") об освобождении от ареста (исключении из описи) товара на сумму 3 039 110 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса, и просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ООО "Золотая Нива" товар, а именно:

1	Наименование Напиток АБРИКОСОВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	Колич. товара 653	Сумма с НДС 25369-05
2	ОГУРЦЫ с зеленью в заливке (лимонная к-та) 3000 г/4 "Green Brim" ГОСТ	8	440,00
3	ТОМАТЫ маринованные зеленые 950 г/8 "Green Brim" ГОСТ	2101	73535-00
4	Сок ЯБЛОЧНЫЙ с мякотью 3,0/4 "Green Brim" ГОСТ	2169	100207-80
5	Напиток ЯБЛОЧНЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	121	4700,85
6	Напиток КЛЮКВЕННЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	1	38-87
7	ТОМАТЫ консервированные с зеленью 3 кг/4 "Green Brim" ГОСТ	5764	322784-00
8	Напиток ВИШНЕВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	688	26728-80
9	Напиток КЛУБНИЧНЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	8	310-80
10	Сок ТОМАТНЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	440=	22440-00
11	ОГУРЦЫ маринованные резанные 3 кг/4 "Green Brim" ГОСТ	9620=	481000-00
12	Напиток ГРУШЕВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	860	33411-00
13	Огурцы маринованные 0,920 л/9 ГОСТ	5003	170102-00
14	ОГУРЦЫ маринованные 1,8 кг/6 "Green Brim" ГОСТ	4776	238800-00
15	Напиток ВИНОГРАДНЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	1017	39510-45
16	МОРКОВЬ гарнирная 3 кг/4 ТУ	127	5715-00
17	ИКРА КАБАЧКОВАЯ 450 г/8 "Green Brim" ГОСТ	214	3959-00
18	Свекла маринованная 3 л/4 ГОСТ	2144	96480-00
19	Повидло ЯБЛОЧНОЕ 600 г/8 "Green Brim" ГОСТ	16648	432848-00
20	Напиток АНАНАСОВЫЙ 3,0 л/4. "Green Brim" ГОСТ	748	29059-80
21	Щи из свежей капусты 500 г/8 "Green Brim" ГОСТ	21760	369920-00
22	Напиток ПЕРСИКОВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	8	310-80
23	Напиток ЧЕРНОСМОРОДИНОВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	4	155-40
24	РАССОЛЬНИК 500 г/8 "Green Brim" ГОСТ	22128	376176-00
25	ОГУРЦЫ консервированные 3 кг/4 "Green Brim" ГОСТ	2404	129816-00
26	ТОМАТЫ консервированные с зеленью (лимонная кислота) 3 кг/4 "Green Brim" ГОСТ	40	2240-00
27	Напиток МАЛИНОВЫЙ 3,0 л/4 "Green Brim" ГОСТ	1360	52836-00

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда отменено. В удовлетворении искового требования ООО "Золотая Нива" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Золотая Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 209, 218, 301-305, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Золотая Нива" указывает, что в подтверждение права собственности на переданный ему ООО "Агро-Союз" по договору поставки спорный товар представило в материалы дела все необходимые документы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Агро-Союз" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой не согласно с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.

Названное общество полагает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ООО "Золотая Нива" состояло в договорных отношениях с ООО "Агро-Союз", во исполнение которых последнее поставило истцу товар по спецификациям от 11.01.2012 N 1 и от 13.02.2012 N 2, который был им оплачен и передан ООО "Агро-Союз" на хранение. В связи с изложенным ООО "Агро-Союз" считает, что требование истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012 позиций с 28 по 54 является правомерным.

Подробно доводы ООО "Агро-Союз" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Цефей" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзывов на кассационные жалобы не представил.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области 25.01.2012 по делу N А17-3289/2012 на основании определения суда от 24.01.2012 об обеспечении иска судебным приставом в отношении ООО "Агро-Союз" возбуждено исполнительное производство N 10335/12/25/37 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Союз" и находящееся у него или других лиц, на сумму 11 046 750 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А17-3289/2011.

В рамках данного исполнительного производства 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Агро-Союз", находящееся по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 2 Дубковская, дом 72а, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012.

В акте о наложении ареста содержится замечание директора должника Королькова о том, что часть продукции, описанной судебным приставом, и оборудование с бытовой техникой не принадлежат ООО "Агро-Союз".

Посчитав себя собственником спорного имущества, ООО "Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении его от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 506 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012 (позиции с 28 по 54), принадлежит ООО "Золотая Нива" и передано должнику на хранение, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие права собственности истца на спорное имущество, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Золотая Нива" в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В подтверждение права собственности на арестованный товар ООО "Золотая Нива" представило договор поставки от 15.06.2010 N 130, спецификации от 11.01.2012 N 1 и 13.02.2012 N 2 к договору поставки, товарные накладные от 11.01.2012 N 5 и 13.02.2012 N 47, платежные поручения с 12.01.2012 по 11.03.2012, выписки по счету о движении денежных средств, договор хранения от 11.01.2012 N 1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом договоры поставки и хранения товара не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у ООО "Золотая Нива" прав именно на спорный товар, подвергнутый аресту, а не на какую-либо другую партию товара.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении описи и наложении ареста на имущество должника в акте от 12.03.2012 представитель должника ООО "Агро-Союз" указал на то, что часть продукции не принадлежит последнему, однако о наличии прав истца на конкретный вышеперечисленный и заявленный в настоящем иске товар не указывал.

В ходе описи и ареста имущества должник не заявлял о наличии договорных отношений, связанных с хранением в его помещениях принадлежащего другому лицу товара. Судебному приставу-исполнителю не был предъявлен ни сам договор хранения, ни лицо, кому принадлежит товар.

Факт принадлежности спорной продукции ООО "Агро-Союз" подтверждал отчет о движении готовой продукции, из которого не следует, что товарная продукция находится на ответственном хранении должника.

Кроме того, представленные ООО "Золотая Нива" в подтверждение права собственности на спорный товар документы не содержат сведений о каких-либо индивидуализирующих признаках этого товара, необходимых для его соотнесения с имуществом, заявленным истцом об освобождении от ареста (исключении из описи).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также не учел, что оплата товара ООО "Золотая Нива" произведена платежными поручениями с 12.01 по 11.03.2012 (том 1, листы дела 38-56), то есть фактически уже после того, как определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу N А17-3289/2011 (том 2, листы дела 32-34) об обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Союз" на сумму 11 046 750 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста, а также индивидуализацию находящейся на складе спорной партии товара, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Золотая Нива" в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ООО "Агро-Союз" и ООО "Золотая Нива".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А17-2589/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова