Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8293/13 по делу N А11-2963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-2963/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных компаний" (далее - ООО "ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) по отказу, оформленному письмом от 28.03.2012 N 426, в размещении на сайте администрации муниципального образования "Поселок Городищи" www.gorodischi.info решения Общества от 30.01.2012 N 1/12 "Об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область" и об обязании администрации разместить на сайте указанное решение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое решение об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач отвечает требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), поскольку в решении указаны необходимые технические характеристики дорожного сооружения, соответствующие данным технического паспорта объекта; участок автомобильной дороги, в отношении которого вводится платный проезд, является дорожным сооружением; указаний на начальный и конечный пункт дороги, а также информации о пересечениях и примыканиях к дороге не требуется. Общество также полагает, что указание в решении на бессрочное использование участка автомобильной дороги не противоречит нормам гражданского законодательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником объекта недвижимости - плотины на реке Киржач, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 33 АЛ N 073065.

30.01.2012 Общество приняло решение N 1/12 "Об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область" следующего содержания:

"1. Ввести с 01.04.2012 платное использование моста плотины на реке Киржач, Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом 1 (далее по тексту - сооружение), принадлежащего на праве собственности Обществу. Срок использования на платной основе - бессрочно. Стоимость проезда 10 рублей.

1.1. Техническая характеристика сооружения: протяженность 80 метров, ширина проезжей части 8 метров, общая грузоподъемность колесного транспорта 13 тонн, тип покрытия асфальтовое.

2. Альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по автомобильной дороге общего пользования, состоящей из следующих участков:

2.1. Автомобильная дорога Городищи - Репихово (Петушинский район, от п. Городищи в 150 м от железной дороги, за гаражами), протяженностью 3,8 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

2.2. Автомобильная дорога Глубоково-Репихово (Петушинский район, от а/д Городищи - Репихово ПК 3+770 км), протяженностью 2,8 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

2.3. Автомобильная дорога Глубоково-Перепечино (Петушинский район, от Н тр. Магазин в д. Глубоково), протяженностью 3,1 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

3. Полномочия по организации проезда транспортных средств по платному участку переданы индивидуальному предпринимателю Жигову А.И.".

13.02.2012 Общество направило в Администрацию письмо просьбой о размещении принятого решения на официальном сайте муниципального образования "Поселок Городищи".

Администрация в письме от 28.03.2012 N 426 отказала в размещении спорного решения на сайте, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 3, 13, 36 и 37 Закона N 257-ФЗ, пунктом 5 ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 названного закона определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3); автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе (далее также - платный участок автомобильной дороги) (пункт 14.1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

В силу части 3 этой же статьи решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе.

В решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны быть указаны: начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств; срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе (часть 4 статьи 36 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

В части 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ установлено требование, согласно которому решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решение от 30.01.2012 N 1/12 принято Обществом в отношении использования на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область, то есть в отношении сооружения, а не автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, как требует законодательство.

Кроме того, суды установили, что в оспариваемом решении отсутствуют данные о начальном и конечном пунктах автомобильной дороги или ее участка; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги и основные технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств.

Также суды правильно указали на то, что решение не должно противоречить требованиям действующего законодательства, в частности статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение данного требования срок использования моста плотины на реке Киржач в решении не установлен.

На основании изложенного вывод судов о том, что решение Общества от 30.01.2012 N 1/12 не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к решению об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой дороги на платной основе, является верным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации в отказе в размещении на сайте администрации муниципального образования "Поселок Городищи" решения Общества от 30.01.2012 N 1/12 "Об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область" не противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А11-2963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников