Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6270/12

12 декабря 2012 г.

А11-2963/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ИНН 3311014516, Владимирская область, Петушинский район, ул. Советская, д. 1)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012

по делу N А11-2963/2012,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

о признании незаконным действия муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - Цветковой М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01/2012;

от муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" - Казака А.В., главы муниципального образования "Поселок Городищи", Сечкиной Л.В. по доверенности от 19.03.2012 N 375,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - администрация) по отказу, оформленному письмом от 28.03.2012 N 426, в размещении на сайте администрации муниципального образования "Поселок Городищи" www.gorodichi.info решения Общества от 30.01.2012 N 1/12 "Об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область", об обязании администрации разместить на официальном сайте www.gorodichi.info указанного решения.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимости - плотины на реке Киржач, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Советская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 33 АЛ N 073065.

30.01.2012 Общество приняло решение N 1/12 "Об использовании на платной основе моста плотины на реке Киржач, поселок Городищи, Петушинский район, Владимирская область" следующего содержания:

"1. Ввести с 01.04.2012 платное использование моста плотины на реке Киржач, Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, дом 1 (далее по тексту - сооружение), принадлежащего на праве собственности Обществу. Срок использования на платной основе - бессрочно. Стоимость проезда 10 рублей.

1.1. Техническая характеристика сооружения: протяженность 80 метров, ширина проезжей части 8 метров, общая грузоподъемность колесного транспорта 13 тонн, тип покрытия асфальтовое.

2. Альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по автомобильной дороге общего пользования, состоящей из следующих участков:

2.1. Автомобильная дорога Городищи - Репихово (Петушинский район, от п. Городищи в 150 м от железной дороги, за гаражами), протяженностью 3,8 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

2.2. Автомобильная дорога Глубоково-Репихово (Петушинский район, от а/д Городищи - Репихово ПК 3+770 км), протяженностью 2,8 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

2.3. Автомобильная дорога Глубоково-Перепечино (Петушинский район, от Н тр. Магазин в д. Глубоково), протяженностью 3,1 км, тип покрытия щебеночное-грунтовое.

3. Полномочия по организации проезда транспортных средств по платному участку переданы индивидуальному предпринимателю Жигову А.И.".

Письмом от 13.02.2012 N 15 Общество обратилось в администрацию о размещении данного решения на официальном сайте муниципального образования "Поселок Городищи".

Письмом от 28.03.2012 N 426 администрация отказала в размещении решения от 30.01.2012 N 1/12, указав, что оно не содержит основных технических характеристик автомобильной дороги, по которой будет осуществляться альтернативный проезд; Общество не является собственником участка автодороги, проходящей по мосту через реку Киржач. На этом основании администрация посчитала, что спорное решение принято Обществом с превышением полномочий, влечет установление препятствий к проезду граждан и организаций по мосту.

Посчитав действие администрации по отказу в размещении решения от 30.01.2012 N 1/12 на официальном сайте муниципального образования "Поселок Городищи" незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В статье 3 данного Федерального закона приведены следующие понятия:

автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3);

платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 14);

автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с данным Федеральным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В пункте 4 части 1 статьи 36 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N 257-ФЗ в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны быть указаны: начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств; срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе.

Классификация автомобильных дорог приводится в статье 5 Федерального закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 5 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, основными техническими характеристиками классификационных признаков автомобильных дорог являются класс автомобильной дороги, ее категория, общее количество полос движения, ширина полосы движения, наличие центральной разделительной полосы, пересечения дороги и др.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 257-ФЗ).

В оспариваемом отказе администрация указала, что Общество не является собственником участка дороги, проходящей по мосту через реку Киржач, свидетельство о праве собственности на данный участок у него отсутствует.

Вместе с тем утверждение администрации на этот счет противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, Общество имеет свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 33 АЛ N 073065, согласно которому оно является собственником объекта недвижимости - плотины на реке Киржач, название: нежилое, 1-этажный, общая площадь 718,4 кв.м, инвентарный номер 17:246:002:000087530, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, ул. Советская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:360000:0000:8753/9.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N 2-56/2010, вступившим в законную силу 13.04.2011, установлено, что часть автомобильной дороги общего пользования (искусственное сооружение), расположенной в границах поселка Городищи и представляющей собой мост гидротехнического сооружения (плотины) для проезда автотранспорта, является частной собственностью Общества.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2011 по делу N 2-86/2010, вступившим в законную силу 24.03.2011, также установлено, что Общество является собственником части автомобильной дороги общего пользования местного значения поселка Городищи, проходящей по мосту через реку Киржач.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011 по делу N А11-5604/2011, вступившем в законную силу.

Вместе с тем, проанализировав решение Общества от 30.01.2012 N 1/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не отвечает требованиям вышеназванного законодательства.

В частности, решение Обществом принято в отношении платного использования сооружения - моста плотины на реке Киржач, Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Советская, д. 1, а не автомобильной дороги или участка автомобильной дороги. Следовательно, вся информация, изложенная в решении, касалась сооружения, а не автомобильной дороги или участка автомобильной дороги.

Кроме того, в решении отсутствуют данные о начальном и конечном пунктах автомобильной дороги или ее участка, перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам, срок использования (в решении указано - бессрочно, что не соответствует установленным требованиям), технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги и основные технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств, содержащие указанные выше сведения - класс автомобильной дороги, ее категория, общее количество полос движения, ширина полосы движения, наличие центральной разделительной полосы, пересечения дороги и др.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие администрации не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 по делу N А11-2963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков