Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8450/13 по делу N А43-11183/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от заявителя: Харламова В.А. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика: Агеева Д.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-11183/2011 по иску Малышева Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амикс" о взыскании 3 659 065 рублей,

третьи лица - Анцупов Александр Васильевич, Степанов Владимир Борисович, Инспекция ФНС по Сормовскому району Нижнего Новгорода, и установил:

Малышев Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее - ООО "Амикс", Общество) о взыскании 3 659 065 рублей, составляющих действительную стоимость доли участника Общества, подлежащую выплате в связи с выходом истца из состава участников ООО "Амикс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Анцупов Александр Васильевич, Степанов Владимир Борисович, Инспекция ФНС по Сормовскому району Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу.

На стадии исполнения судебного акта стороны решили завершить дело миром, в связи с чем обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2012 прекратил производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2012 года по делу N А43-11183/2011 (шифр 5-632) в пользу Малышева Михаила Евгеньевича с ООО "Амикс" взыскано 3 659 065 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек долга, являющихся действительной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу, а также 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 295 рублей 32 копейки государственной пошлины.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу в размере 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей 00 копеек, а также 150 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Оплата указанной в настоящем пункте мирового соглашения стоимости доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу, а так же судебных расходов на оплату судебной экспертизы производится Ответчиком на лицевой счет Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-11183/2011 (шифр 5-632). Реквизиты лицевого счета Истца содержатся в приложении к настоящему мировому соглашению.

3. Иных расходов и требований по делу, кроме расходов и требований, заявленных в п. 2 настоящего мирового соглашения Стороны не заявляют.

4. После перечисления Ответчиком на лицевой счет Истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу, а так же судебных расходов на оплату судебной экспертизы, согласно п. 2 настоящего мирового соглашения, Стороны претензий друг к другу по оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу в размере 2 059 065 (два миллиона пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек не имеют и оставшаяся часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Амикс", принадлежащей Малышеву Михаилу Евгеньевичу, в размере 2 059 065 (двух миллионов пятидесяти девяти тысяч шестидесяти пяти) рублей 00 копеек считается погашенной Ответчиком в полном объеме.

5. В случае нарушения Ответчиком условий, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-11183/2011 (шифр 5-632) перечислить на лицевой счет Истца 3 659 065 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, после чего Стороны претензий друг к другу не имеют. Реквизиты лицевого счета Истца содержатся в приложении к настоящему мировому соглашению".

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева Марина Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Утверждение мирового соглашения при отсутствии согласия заявителя нарушает ее права и интересы как супруги Малышева М.Е., поскольку в результате принятия обжалуемого определения произошло уменьшение размера совместно нажитого имущества.

ООО "Амикс" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Малышевой М.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Малышева М.П. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на Малышеву М.П. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Малышевой М.П. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не правилами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства, а Малышева М.П. не является стороной спорных правоотношений.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Малышевой М.П. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Малышевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-11183/2011.

Возвратить Малышевой Марине Петровне (адрес: Нижний Новгород, улица Касьянова, дом 5, квартира 12) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка от 06.03.2013 (терминал самообслуживания 0007 629755, номер транзакции 1651450087). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын