Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8492/13 по делу N А82-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебном заседании 19.04.2013,

от истца: Григорьева А.Н. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012), Талановой М.В. (доверенность от 01.06.2012), в судебном заседании 26.04.2013 от ответчиков: Новикова А.Л. (паспорт), от Сунгурова С.Г.: Чекалова Д.В. (доверенность от 02.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КроМас" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-15943/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КроМас" к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу, Сунгурову Сергею Георгиевичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КроМас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - Предприниматель) и Сунгурову Сергею Георгиевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание торгового центра площадью 1217,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославль, Ленинградский проспект, дом 52в, за Предпринимателем и о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве собственности на здание данного торгового центра.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на здание торгового центра и истребовать его из незаконного владения Сунгурова С.Г.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы принадлежностью спорного имущества Обществу.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2012 исковые требования удовлетворил частично: обязав Сунгурова С.Г. возвратить Обществу здание Торгового центра, в остальной части иска отказано. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном выбытии спорного имущества из владения Общества. В удовлетворении требования о признании за Обществом права собственности на торговый центр суд отказал, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на здание является решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Второй арбитражный апелляционного суда постановлением от 14.01.2013 изменил решение суда первой инстанции: отказал Обществу в удовлетворении требования об истребовании спорного имуществу из незаконного владения ответчика, в остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к рассмотренному спору статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска. Выводы суда о том, что отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем нельзя расценивать как грубое нарушение действующего законодательства и о том, что отмена постановления и акта о передаче спорного имущества взыскателю не повлекли за собой возобновление исполнительного производства и не способствовали восстановлению прав и законных интересов Предпринимателя, являются ошибочными.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А82-9478/2010 усматривается, что Предприниматель и Общество 16.03.2010 заключили договор о продаже торгового центра общей площадью 1217,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославль, 7МКР Дзержинский район, стоимостью 27263405 рублей.

Предприниматель передал объект Обществу по акту от 25.03.2010, переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за здание произведена неполностью, в сумме 900 000 рублей. В судебном порядке с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 26 363 405 рублей долга и 831 900 рублей пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А82-9478/2010, на основании положений пункта 5 статьи 488 и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Предпринимателя о взыскании с Общества удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество - здание торгового центра общей площадью 1217,6 квадратного метра. Суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 27 263 405 рублей.

Из судебных актов по делу N А82-15490/2011 следует, что 26.06.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа N А82-15943/2011 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9487/2010 возбудил исполнительное производство N 4036/11/25/76, а 01.08.2011 наложил арест на здание торгового центра. В этот же период Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" к Предпринимателю о взыскании 25 612 413 рублей 03 копеек. В рамках рассмотрения данного дела (N А82-14123/2010) определением суда от 23.09.2011 приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества перед Предпринимателем в сумме 25 612 413 рублей 03 копеек, а определением суда от 11.10.2011 обеспечительная мера заменена на арест торгового центра и запрет Управлению совершать государственную регистрацию перехода права собственности от Предпринимателя в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.01.2012 по делу N А82-14123/2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры, решение вступило в законную силу 13.04. 2012, а 24.09. 2011 торги по продаже здания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 26.09.2011 судебный пристав-исполнитель предложил нереализованное имущество взыскателю - Предпринимателю, соответствующий акт и постановление были вынесены 27.09.2011. Арест с имущества судебный пристав-исполнитель снял 28.09.2011.

Свидетельство о праве собственности на здание торгового центра получено Предпринимателем 06.10.2011.

Предприниматель и Сунгуров С.Г. 10.10.2011 заключили договор купли-продажи торгового центра по цене 35 000 000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что сумма вносится покупателем равными долями по 3 500 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца в течение 10 месяцев. Сунгуров С.Г. платежным поручением от 08.09.2012 N 00024 перечислил Новикову А.Л. 7 000 000 рублей, 14.11.2011 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по причине отсутствия подписанного залогодателем и залогодержателем (Предпринимателем и Обществом) соглашения о приобретении заложенного недвижимого имущества, акт передачи нереализованного имущества от 27.09.2011 признан недействительным.

Право собственности Сунгурова С.Г. на здание торгового центра зарегистрировано 04.05.2012: после отмены Арбитражным судом Ярославской области мер по обеспечению иска по делу N А82-14123/2010 и вступления судебного акта в законную силу.

Посчитав себя собственником спорного имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу постановление федеральных судов являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А82-9478/2010, не выполнены: Общество не погасило задолженность перед Предпринимателем. Спорное имущество передано Предпринимателю на реализацию, права на здание торгового центра зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, в дальнейшем имущество продано Сунгурову С.Г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добровольного исполнения Обществом судебных актов в рамках дела N А82-9478/2010 в материалах дела отсутствуют, как и доказательства неправомерности владения зданием Сунгуровым С.Г. Неисполнение Обществом обязанности по выплате долга Предпринимателю повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны Общества и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в истребовании имущества судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Торги по продаже спорного имущества 24.09.2011 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель передал Новикову А.Л. (соответствующий акт и постановление от 27.09.2011), арест с имущества снят 28.09.2011. Право собственности на здание торгового центра зарегистрировано Новиковым А.Л. в установленном законом порядке 06.10.2011. Ответчики 10.10.2011 заключили договор купли-продажи торгового центра по цене 35 000 000 рублей. Сунгуров С.Г. перечислил Новикову А.Л. 7 000 000 рублей платежным поручением от 08.09.2012 N 00024. Доказательства, подтверждающие наличие между Новиковым А.Л. и Сунгуровым С.Г. сговора при заключении указанного договора или о продаже имущества по заниженной цене в материалах дела, отсутствуют. Сунгуров С.Г. приобрел имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности Сунгурова С.Г. как покупателя и обоснованно не усмотрел правовых оснований для истребования спорного имущества из его владения. Переоценка данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указания подателя кассационной жалобы на то, что отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем является грубым нарушением закона и отмена постановления и акта о передаче спорного имущества взыскателю повлекли за собой возобновление исполнительного производства и способствовали восстановлению прав и законных интересов Предпринимателя, по своей сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А82-15943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроМас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов