Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8526/13 по делу N А43-36334/2011

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А43-36334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-36334/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород"

(ИНН: 5262248248, ОГРН: 1105262000392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование"

(ИНН: 5262076630, ОГРН: 1025203733532)

о взыскании 90 226 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" (далее - ООО "Усадьба банная Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", ответчик) о взыскании 90 226 рублей 40 копеек, в том числе 88 862 рублей стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 15.09.2011 в сумме 1364 рублей 40 копеек и по день вынесения решения.

Решением от 21.09.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 862 рублей стоимости некачественного товара, 7514 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2011 по 14.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 отменил указанное решение и отказал ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" в удовлетворении заявленного требования.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, свидетельствуют о том, что ответчик поставил некачественный товар, при этом недостатки носят неустранимый характер, о чем продавцу неоднократно сообщалось, следовательно, ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Торговое оборудование" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Торговое оборудование" по товарной накладной от 11.02.2011 N сч/110/0010/424 поставило ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" товар (плиту газовую кухонную ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+) стоимостью 88 862 рубля, а последнее, в свою очередь, оплатило его.

Истец 28.06.2011 и 07.07.2011 составил акты об обнаружении неисправности указанного товара, в частности скрытых дефектов, и выставил в адрес ответчика претензию от 28.08.2011 с требованием возместить расходы по приобретению некачественного товара.

Отсутствие возмещения расходов послужило основанием для обращения ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 393, 395, 469, 470, 471, 475, 476 ГК РФ, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что товар продан ненадлежащего качества; существенные его недостатки выявлены в период гарантийного срока, следовательно, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 469, 475, 506, 513, 518, 523 ГК РФ, статьями 71, 82 АПК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу, что товар был принят без замечаний; недостатки обнаружены не в ходе эксплуатации плиты, следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленный по товарной накладной от 11.02.2011 N сч/110/0010/424 товар был принят истцом без претензий по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

Впоследствии (почти через пять месяцев после приобретения товара) ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис-НН" договор на монтаж приобретенной газовой плиты.

Согласно акту приема-сдачи работ от 04.07.2011 N 529 работы по монтажу (регулировке) газовой плиты выполнены; монтаж произведен без замечаний; каких-либо неисправностей или дефектов при монтаже не обнаружено.

Исследовав и оценив указанное в совокупности и взаимосвязи с актами от 28.06.2011 N 1, от 07.07.2011 N 2, от 21.07.2011 N 3, составленными истцом в одностороннем порядке; экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "НПО Эксперт Союз" от 25.05.2012 N 66ТЭ/12, в разделе "Осмотр и тестирование оборудования" которого указано, что плита находится в демонтированном состоянии, не подключена к системе газоснабжения, имеет значительное загрязнение и коррозию металлических элементов по причине нарушения условий хранения, проверить плиту на предмет работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием системы газоснабжения, а также учитывая, что данное экспертное заключение (в нарушение требований законодательства об экспертной деятельности, ГОСТ 10798-85 и руководства по эксплуатации) сделано без применения спецоборудования, без испытания оборудования в лаборатории, без его исследования и проверки на герметичность или утечку газа; при обнаружении недостатков товара, покупатель не известил поставщика, не вызвал его представителей для составления двустороннего акта, при этом, согласно пояснениям ответчика, при надлежащем его извещении о выявленных неисправностях газовой плиты, выраженных в дефекте газовых кранов управления конфорками плиты, данную неисправность возможно было устранить путем замены некачественных деталей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваем случае отсутствуют основания однозначно полагать, что выявленные покупателем дефекты товара носят неустранимый характер, возникли до его эксплуатации и являются производственным браком, а не возникли в результате неправильного хранения газовой плиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у ООО "Торговое оборудование" отсутствует обязанность по уплате денежной суммы, предъявленной ко взысканию, поскольку факт некачественности товара на момент его передачи ООО "Усадьба банная Нижний Новгород" не подтвержден. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Усадьба банная Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-36334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина