Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6131/12

28 января 2013 г.

А43-36334/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ОГРН 1025203733532, ИНН 5262076630), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-36334/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" (ОГРН 1105262000392, ИНН 5262248248), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ОГРН 1025203733532, ИНН 5262076630), г. Нижний Новгород, о взыскании 90 226 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Анисимова С.В. по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года;

от ответчика - Агудов С.Э. по доверенности от 10.12.2012 сроком на 1 год.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" о взыскании 90 226 руб. 40 коп., в том числе 88 862 руб. стоимости некачественного товара и 1364 руб. 40 коп. за период с 11.07.2011 по 15.09.2011, а также процентов по день вынесения решения.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" 96 376 руб. 39 коп., в том числе: 88 862 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара и 7514 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 14.09.2012, а также 3565 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение, положенное в основу настоящего решения, не может быть принято, поскольку вывод о наличии дефекта у товара сделан только на основании пояснений истца и визуальном осмотре товара.

Отметил, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности задать вопросы эксперту, отказавшись задержать рассмотрение дела ввиду задержки ответчика.

Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 руб., поскольку размер и факт произведенной оплаты не доказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба банная Нижний Новгород" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N сч/110/0010/424 от 11.02.2011 ответчик поставил истцу товар (плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+) стоимостью 88 862 руб.

Полученный товар ответчик оплатил, что сторонами не оспаривается.

28.06.2011 и 07.07.2011 истцом составлены акты об обнаружении неисправности спорной газовой плиты, выразившейся в наличии скрытых дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2011 с требованием возместить истцу расходы по приобретению некачественного товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость неисправной газовой плиты.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки путем акцепта истцом счета на оплату N сч/1101/0010 от 11.01.2011, в соответствии с которым была поставлена кухонная газовая плита с жарочным шкафом ПГК-69ЖШ-И-А стоимостью 88 862 руб.

Поставка товара произведена 11.02.2011 по накладной N сч/1101/0010/0424.

Оплата товара произведена полностью, товар был принят без претензий по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

Впоследствии истец заключил договор с ООО "Профсервис-НН", в соответствии с которым ООО "Профссрвис-НН" производит монтаж газовой плиты.

Работы по монтажу (регулировке) газовой плиты выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 529 от 04.07.2011. Стоимость монтажа оплачена заказчиком и подписан акт.

Из акта приема-сдачи работ от 04.07.2011 следует, что монтаж плиты произведен без замечаний. Каких-либо неисправностей или дефектов при монтаже не обнаружено.

Вместе с тем истец указывает, что в купленном товаре обнаружены недостатки и составлены акты N 1 от 28.06.2011, N2 от 07.07.2011, N 3 от 21.07.2011 (том 1 л.д. 17,18,19).

Акт N 1 составлен 28 июня 2011 года в одностороннем порядке представителями истца-ООО "Усадьба банная", без указания конкретных выявленных недостатков газовой плиты. Данный акт составлен до составления и подписания акта по монтажу и регулировке газовой плиты, которую осуществляла специализированная организация (акт от 04 июля 2011 года) и которая не указала на наличие недостатков газовой плиты.

Акт N 2 от 07.07.2011 и акт N 3 от 21.07.2011 составлены в одностороннем порядке представителями истца-ООО "Усадьба банная", без указания конкретных выявленных недостатков газовой плиты и без вызова продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец-ООО "Усадьба банная НН" должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при обнаружении недостатков товара, а именно неисправности газовой плиты, покупатель-ООО "Усадьба банная НН" не известил об этом продавца- ООО "Торговое оборудование", не вызвал его представителя для составления двухстороннего акта, который в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мог устранить их или произвести замену некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленные односторонние акты не свидетельствуют о наличии недостатков принятого товара, учитывая следующее.

Товар по товарной накладной был поставлен и принят покупателем 11 февраля 2011 года, без замечаний по количеству и качеству товара.

Только через пять месяцев указанная плита была установлена, смонтирована. Согласно акту от 04.07.2011 специализированной организацией произведен монтаж (регулировка) газовой плиты, без каких-либо замечаний со стороны ООО "Усадьба банная НН" работы по монтажу плиты были приняты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятой плиты и доказательств незамедлительного письменно уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель-Общество должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи газовой плиты осуществить действия по приемке товара по качеству, а при наличии выявленных недостатков своевременно известить продавца.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела и представленных доказательств, текста оспариваемого решения, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации газовой плиты, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества-покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с Общества-продавца стоимости товара на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 производство по настоящему спору было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Макашину Д.В.

Суд первой инстанции, принимая настоящее решение об удовлетворении исковых требований, положил в его основу полученное заключение, посчитав, что выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о том, что газовая плита, приобретенная истцом по товарной накладной N сч/1101/0010/0424 от 11.02.2011, не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд полагает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта от 25.05.2012 N 66ТЭ/12, полученное в рамках рассмотрения дела (том 1 л.д.96), суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть положено в основу обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В разделе заключения "Осмотр и тестирование оборудования" эксперт указывает, что плита находится в демонтированном состоянии, не подключена к системе газоснабжения, имеет значительное загрязнение и коррозию металлических элементов по причине нарушения условий хранения, проверить плиту на предмет работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием системы газоснабжения.

Эксперт указывает на невозможность технически проверить газовую плиту и делает вывод со слов представителей истца и ответчика, которые в процессе осмотра оборудования подтвердили наличие дефекта в виде утечки газа из конфорок, что является следствием наличия неплотного закрывания газовых кранов управления конфорками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте заключения эксперт делает множество противоречивых суждений и выводов.

В частности, указывает на значительное загрязнение и коррозию металлических элементов по причине нарушения условий хранения, в то же время, полагает, что нарушений правил эксплуатации газовой плиты при исследовании не выявлено.

Эксперт указывает на наличие производственного дефекта в виде дефекта газовых кранов управления конфорками и наличия утечки газа, однако не испытывает плиту на работоспособность, а делает такой вывод со слов представителей.

Таким образом, экспертное заключение от 25.05.2012 N 66ТЭ/12 общества с ограниченной ответственностью "НПО Эксперт Союз" проведено экспертом только по результатам внешнего осмотра газовой плиты и пояснений сторон, без применения спецоборудования и испытания оборудования в лаборатории, что свидетельствует о неполноте и возможной точности проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 6.3.11 ГОСТ 10798-85 "Плиты газовые бытовые. Общие технические условия" (с использованием которого проводилась экспертиза (указан в заключении эксперта)) испытание газовых коммуникаций плиты на герметичность (пункт 3.5) проводят воздухом, подаваемым на вход плиты под давлением (15000 _ 20) Па.

В нарушение требований Закона об экспертной деятельности, ГОСТ 10798-85 и Руководства по эксплуатации эксперт не использовал для проверки работоспособности товара какие-либо средства или приборы, аттестованные в установленном порядке, не проводил исследование и не проверял товар на герметичность или утечку газа.

Таким образом, на основании экспертного заключения невозможно достоверно установить наличие неисправности газовой плиты и достоверно отнести эти неисправности к производственным дефектам.

Между тем, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно только при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при надлежащем и своевременном извещении продавца- ООО "Торговое оборудование" о выявленных неисправностях газовой плиты, в частности по причине дефекта газовых кранов управления конфорками плиты, данную неисправность возможно было устранить путем замены некачественных деталей плиты.

Таким образом, учитывая неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 88 862 руб. стоимости некачественного товара и 7514 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, требование об удовлетворении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-36334/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба банная" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба банная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева