Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8237/13 по делу N А17-2654/2012

Нижний Новгород

06 мая 2013 г.

Дело N А17-2654/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Ремизовой Ю.С. по доверенности от 15.10.2012 N 111,

от ответчика: Павловой О.Б. по доверенности от 25.01.2013,

Тихонова М.В. по доверенности от 25.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ИВТЕКМАШ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-2654/2012

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и

гидротехнических сооружений (ОАО "Водоканал")

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ИВТЕКМАШ" (ИНН: 3702620530, ОГРН: 1103702014305)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО "Водоканал") (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - Управляющая компания) о взыскании 80 594 рублей 19 копеек задолженности по оплате за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору от 25.08.2011 N 13-Л в первом квартале 2012 года, 1629 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04 по 25.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления абоненту платы за превышение утвержденного лимита водопотребления (водоотведения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 539, 541, 544 и 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 58, 70 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 (далее - Постановление N 1310), постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па и постановлением администрации города Иваново от 25.11.2011 N 2689 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (далее - Постановление N 2689).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 28.12.2012 и отказать ОАО "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды при расчете платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение) неправомерно применили Постановление N 2689, поскольку в силу подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установление такой платы относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановление N 2689 принято администрацией города Иваново с превышением полномочий, поэтому не должно применяться на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания считает, что ОАО "Водоканал" не понесло убытков вследствие нарушения ответчиком лимитов водопотребления (водоотведения), так как установленный Региональной службой по тарифам Ивановской области (далее - РСТ Ивановской области) тариф на водоснабжение и водоотведение включает в себя экономически обоснованные затраты ОАО "Водоканал", связанные с подъемом и поставкой питьевой воды, приемом и очисткой стоков. Экономически обоснованная плата в виде тарифа установлена РСТ Ивановской области, поэтому плата, кратная тарифу, по своей правовой природе является штрафной санкцией и не может быть расценена в качестве платы за услугу. В случае взыскания указанная плата подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности данной санкции по отношению к цене на предоставляемые услуги.

Истец не подтвердил расчет объемов водоотведения, поскольку в представленных ОАО "Водоканал" документах объем водопотребления и водоотведения разнятся, а данные водохозяйственного баланса, подтверждающие объем стоков, отсутствуют.

Заявитель не согласен с начислением процентов с 24.04 по 30.07.2012; полагает, что обязанность по оплате счетов, выставленных истцом 20.07.2012 за сверхлимитное водопотребление (водоотведение), возникла 30.07.2012 на основании пункта 5.5 договора от 25.08.2011 N 13-Л. Ранее выставленные счета не имеют юридической силы, так как были отозваны ОАО "Водоканал".

До судебного заседания заявитель посредством факсимильной связи представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором указал на неправильность расчета взысканной суммы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Суд кассационной инстанции не принял данное дополнение. Из части 1 статьи 276, статей 277 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства указываются в кассационной жалобе. Копия кассационной жалобы направляется заявителем другим лицам, участвующим в деле. При этом последним гарантировано право изложить свою позицию по кассационной жалобе в отзыве. Заявитель нарушил приведенные нормы процессуального права, в связи с чем дополнение к кассационной жалобе, поступившие в суд округа в день рассмотрения кассационной жалобы (06.05.2013), не принято судом кассационной инстанции. Кроме того, Управляющая компания не заявляла упомянутый довод в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А17-2654/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО "Водоканал" и Управляющая компания (абонент) заключили договор от 25.08.2011 N 13-Л, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 16.12.2011, по условиям которого ОАО "Водоканал" обязалось осуществить водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении N1 к договору) и оказать абоненту услуги по водоотведению и очистке сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в приложении N 1 к договору), а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату ОАО "Водоканал" полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах), сверхлимитного водопотребления и водоотведения; принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и водоотведения (пункты 2.4.15 и 2.4.16 договора).

Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. Лимиты абоненту устанавливаются с учетом отпуска питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод его субабонентов. В случае продления срока действия договора, стороны в безусловном порядке применяют лимиты, устанавливаемые в соответствии с законодательством на соответствующий календарный год. При этом изменения в договор не вносятся. Плата за превышение утвержденных лимитов водопотребления и водоотведения установлена в следующем размере: за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным абонентом количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (пункт 4.1 договора).

Расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В протоколе разногласий от 16.12.2011 указано, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по редакции пунктов 5.2 - 5.4 договора, содержащих правила о порядке расчетов за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, то они не подлежат применению до момента их согласования сторонами добровольно или утверждения их судом в случае передачи спора по данным условиям на его рассмотрение.

Согласно пункту 7.1 договора абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации города, а также объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации, и характеристики средств измерений.

В первом квартале 2012 года Управляющая компания допустила превышение лимита водопотребления (водоотведения), поэтому ОАО "Водоканал" выставило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2012 N 7151 с учетом корректировочного счета-фактуры от 19.07.2012 N 14628 на сумму 60 295 рублей 55 копеек и счет-фактуру от 31.03.2012 N 7190 с учетом корректировочного счета-фактуры от 19.07.2012 N 14629 на сумму 20 298 рублей 64 копейки.

Ответчик не оплатил упомянутые счета-фактуры, что явилось основанием для обращения ОАО "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, в силу пункта 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (пункт 1 Правил N 167).

На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил N 167).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил N 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Администрация Ивановской области постановлением от 04.02.2002 N 55-па утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.

В пункте 3.1 названного Порядка предусмотрено, что плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа, состоящего из двух составляющих: 1) основная составляющая - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения, включающий в себя экономически обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией услуг абонента, и плановую прибыль. Рассчитывается в соответствии с Методикой планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, и утверждается органами местного самоуправления; 2) дополнительная составляющая - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке. Начисление платежей осуществляется в соответствии с данными учета фактического приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ абонента в сроки, устанавливаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства и условиями договора.

Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Размер кратности к основной составляющей тарифа (без учета дополнительных налогов) за сброс сточных вод абонента с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Администрация города Иваново Постановлением N 2689 утвердила на 2012 год поквартальный лимит водопотребления (водоотведения). Лимит водопотребления для ответчика в первом квартале 2012 года составил 5,0 тыс.куб.м, водоотведения - 6,0 тыс.куб.м.

В пункте 8 Постановления N 2689 установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления в 5 кратном размере тарифа на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - в 3 кратном размере тарифа за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).

Факт потребления ответчиком воды и сброса сточных вод в заявленном периоде сверх лимитов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управляющая компания не оспаривала, что фактические объемы водопотребления (водоотведения) в спорный период превысили установленные лимиты.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документальные сведения о количестве принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суды, установив факт наличия у Управляющей компании задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления (водоотведения), правомерно удовлетворили требования ОАО "Водоканал".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды при расчете платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение) неправомерно применили Постановление N 2689, не принята судом округа, поскольку данный акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействующим.

Взысканная судами сумма по своей правовой природе является платой за услуги по гражданско-правовому договору за сверхлимитное водопотребление (водоотведение). В связи с этим аргумент Управляющей компании о возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера платы подлежит отклонению.

Другие доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен. Переоценка установленных судами по делу фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся иные доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А17-2654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева