Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7199/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А17-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ремизовой Ю.С. - по доверенности от 15.10.2012 N 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2012 года по делу N А17-2654/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО "Водоканал") (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (ИНН 3702620530 ОГРН 1103702014305)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 80 594 руб. 19 коп задолженности по оплате за сверхлимитное водоотведение и водоотведение по договору от 25.08.2011 N 13-Л (далее - Договор) в первом квартале 2012 года (далее - Спорный период), 1 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 25.07.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2012 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал размер тарифа, применяемого им при расчете сверхлимитного водоснабжения и водоотведения (не представлено соответствующего Постановления РСТ Ивановской области). Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Указанным актом предписано органам исполнительной власти субъектов ввести повышенный тариф за сверхлимитное водопотребление (сам акт такого размера, в том числе и в пятикратном размере не устанавливает, а именно предписывает это сделать на уровне субъектов РФ). Вопросы водоотведения данным актом (в том числе передачи полномочий или установления кратности тарифа) не урегулированы. По мнению заявителя, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 (далее - Постановление N 273) полномочий по установлению повышенной платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение органам местного самоуправления не предоставлено и это относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Постановление Администрации г. Иваново N2689 от 25.11.2011 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (далее - Постановление N 2689) издано некомпетентным органом и не должно применяться. По утверждению ответчика, если РСТ Ивановской области установлен тариф на водоснабжение и водоотведение, то он уже включает в себя экономически обоснованные затраты предприятия и определенную норму прибыли. Установленная за 1 м.куб. цена кратная тарифу, не может являться платой за услугу (т.к. экономически обоснованная плата в виде тарифа уже установлена), а по своей правовой природе является штрафной санкцией. Поэтому даже в случае взыскания указанная плата подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью (размер штрафных санкций кратно превышает цену предоставляемой услуги). Поскольку все затраты, связанные с подъемом и поставкой питьевой воды, а также приемом и очисткой стоков уже включены в тариф Общества, то истец не несет убытков в связи с нарушением ответчиком лимитов и нормативов. Истцом не представлено подтверждения расчетов объемов водоотведения. В представленных Обществом документах объем водоснабжения и водоотведения разнятся, а данных водохозяйственного баланса, подтверждающих объем стоков, к исковому заявлению не приложено. Также заявитель полагает, что, поскольку обязанность по выставлению счетов была выполнена истцом ненадлежащим образом и в адрес ответчика были выставлены счета, фактически не имеющие юридической силы, отозванные впоследствии, то есть произошла просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не возникло обязанности уплачивать проценты, начисленные с 24.04.2012. На основании правильно выставленных счетов от 20.07.2012 обязанность по оплате возникнет у Управляющей компании с 30.07.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебная практика рассматривает Постановление N 273 как документ, который именно установил повышение в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, а не обязал ввести указанную кратность в субъектах Российской Федерации. При этом даже если пятикратный размер тарифа за сверхлимитное водопотребление не был введен соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ, данный факт не исключает возможности для организации ВКХ применять указанную кратность при определении стоимости воды, потребленной абонентом сверх установленного лимита. Администрацией г. Иваново установлен размер платы за превышение установленного лимита в кратном размере только для г. Иваново. Постановление N 2689 не противоречит требования Постановления N 273. 03.02.1984 Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 65 утверждена Инструкция по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, которая обязательна для предприятий ВКХ. Пунктом 34 Инструкции установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам, исходя из объемов фактически израсходованной воды за каждый отчетный период. Кратность была установлена Инструкцией в соответствии с Постановлением N 273, что также подтверждает возможность применения пятикратного тарифа при определении стоимости потребленной воды сверх установленного лимита в тех субъектах, где указанная кратность не была введена соответствующим органом исполнительной власти. Повышенная плата является не штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на абонента, потребляющего воду (сбрасывающего стоки) сверх установленных лимитов, то есть является повышенной платой за услуги по гражданско-правовому договору. Водопотребление ответчиком производится единолично, а в объем сброшенных им сточных вод включается также объем стоков, сброшенный субабонентами Управляющей компании. Следовательно, объем сточных вод и объем сброшенный сточных вод ответчика не может быть тождественным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2011 Общество и Управляющая компания (абонент) заключили Договор, предметом которого является обязательство Общества по снабжению абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к Договору и водоотведению абонента и очистке сточных вод, сбрасываемых по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к Договору. Договор подписан с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны урегулировали возникшие разногласия посредством подписания протокола согласования разногласий и протокола разногласий от 16.12.2011.

В силу пунктов 2.4.15, 2.4.16 Договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату Обществу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, сверхлимитного водопотребления и водоотведения; принимать меры по соблюдению лимитов водопотребления и водоотведения.

В разделе 4 Договора стороны установили порядок нормирования и контроля отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, согласно которому лимиты водопотребления и водоотведения абоненту устанавливаются органами местного самоуправления. Лимиты абоненту устанавливаются с учетом отпуска питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод его субабонентов. В случае продления срока действия договора, стороны в безусловном порядке применяют лимиты, устанавливаемые в соответствии с законодательством на соответствующий календарный год. При этом изменения в Договор не вносятся.

Плата за превышение утвержденных лимитов водопотребления и водоотведения установлена в следующем порядке: за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным абонентом количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В то же время, согласно протоколу разногласий от 16.12.2011 сторонами не достигнуто соглашение по редакции пунктов 5.2-5.4 Договора, содержащих правила о порядке расчетов за сверхлимитное водопотребление/водоотведение. Положения указанных пунктов не согласованы и не подлежат применению до момента их согласования сторонами добровольно или утверждения их судом в случае передачи спора по данным условиям на его рассмотрение (протокол разногласий от 16.11.2011).

Разделом 7 Договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Договор вступает в силу с 30.07.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора (пункт 8.4 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации.

В приложении N 2 к Договору поименованы объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации, приведены характеристики средств измерений.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с превышением в 1 квартале 2012 года лимита водопотребления/водоотведения истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2012 N 7151 с учетом корректировочного счета-фактуры от 19.07.2012 N 14628 на сумму 60 295 руб. 55 коп.; счет-фактуру от 31.03.2012 N 7190 с учетом корректировочного счета-фактуры от 19.07.2012 N 14629 на сумму 20 298 руб. 64 коп.

Ответчик стоимость сверхлимитного водопотребления/водоотведения не оплатил, задолженность составила 80 594 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 88 Правил следует, что абонент обязан принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации администрация Ивановской области Постановлением N 55-па утвердила "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа, состоящего из двух составляющих:

основная составляющая - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения, включающий в себя экономически обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией услуг абонента, и плановую прибыль. Рассчитывается в соответствии с Методикой планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, и утверждается органами местного самоуправления;

дополнительная составляющая - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке. Начисление платежей осуществляется в соответствии с данными учета фактического приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ абонента в сроки, устанавливаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства и условиями договора.

Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Размер кратности к основной составляющей тарифа (без учета дополнительных налогов) за сброс сточных вод абонента с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с постановлением администрации г. Иваново от 25.11.2011 N 2689 (далее - Постановление N 2689) утверждены поквартальные лимиты промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации, действующие с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2 Постановления N 2689 установлено, что квартальные лимиты на 2012 год определены с учетом рассмотренных Обществом заявок от промышленных предприятий, организаций, представленных в срок до 10 ноября 2011 года.

В Приложении к Постановлению N 2689 утверждён поквартальный лимит водопотребления, в том числе и для ответчика (порядковый номер 10 по Приложению): 1 квартал - 5,0 тыс. м.куб., водоотведения: 1 квартал - 6,0 тыс. м.куб.

В силу пункта 7.3 Постановления N 2689 в случае перерасхода лимита в любом из кварталов при необходимости представлять в Общество до 1 числа месяца, следующего за кварталом, в котором имеется перерасход, заявку об увеличении лимита за счет уменьшения лимита другого последующего периода.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 2689 установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления в 5-кратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - в 3-кратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).

Пятикратный размер оплаты за сверхлимитное водопотребление для организаций и предприятий установлен в Постановлении N 273.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил N 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться Постановлением N 273.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предусмотрено взимание с абонентов платы за превышение утвержденного лимита водоснабжения в 5-кратном размере, водоотведения в 3-кратном размере.

Управляющая компания не оспаривает, что фактические объемы водоснабжения/водоотведения объектов в Спорный период превысили установленные лимиты.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 сентября 2012 года по делу N А17-2654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова