Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8678/13 по делу N А29-7574/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Трудова Василия Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7574/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания "Печора" к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

основываясь на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания "Печора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 900 000 рублей долга, возникшего в связи с тем, что с 1 сентября по 31 декабря 2011 года ответчик пользовался полученным по договору аренды от 14.05.2011 N 01 имуществом и не вносил предусмотренную указанной сделкой плату.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковое требование удовлетворено полностью и по заявленному основанию.

Постановлением от 20.02.2013 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от части иска (600 000 рублей - арендная плата за пользование частью спорного имущества) и удовлетворил его в остальной части, взыскав с Предпринимателя 1 300 000 рублей долга по арендной плате (с 15.06.2011 по 31.12.2011). Суд второй инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств возврата истцу спорного имущества в деле не имеется, а возможность заключения Обществом в отношении этого имущества договора купли-продажи не освобождает ответчика (арендатора) от выполнения арендных обязательств перед истцом (арендодателем), так как последний в силу абзаца 3 пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) до момента регистрации перехода права собственности на объекты найма все еще сохраняет его за собой.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный акт, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Отрицая наличие какого-либо долга перед Обществом, Предприниматель оспаривает законность ссылки суда второй инстанции на указанную норму Постановления 10/22 (регистрационная запись носит лишь правоподтверждающий характер) и заявляет, что теплоход "Комета" и баржа-площадка аппарельная БПА-1, которыми, по утверждению истца, ответчик пользовался с 15.06.2011 по 31.12.2011 без внесения обусловленной сторонами платы, переданы в собственность Трудовой Ларисе Николаевне, что свидетельствует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, в частности из договора купли-продажи от 07.11.2011 N 01-1 и актов приема-передачи N 000001 и 000002.

Передача спорного имущества иному лицу и, соответственно, выбытие указанных объектов из владения Предпринимателя, по мнению последнего, подтверждается также и вступившим в законную силу 07.11.2012 (следовательно, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.09.2012, которое вынесено по рассмотрении иска Трудовой Л.Н. к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты (к их числу отнесены и поименованные). Установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, вопреки требованию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены Вторым арбитражным апелляционным судом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание кассационной инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.05.2011 N 01 в отношении пяти объектов, среди которых буксир-толкач "Комета" (идентификационный номер 08-014) и баржа-площадка аппарельная "БПА-1" (идентификационный номер 08-016); объекты найма переданы по актам от 16.05.2011 на срок до 31.12.2011.

Сумма арендных платежей, заявленная ко взысканию в суде апелляционной инстанции, исчислена Обществом на основании раздела 3 договора аренды и с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А29-2695/2012, уплаченных Предпринимателем средств, а также произведенного контрагентами взаимозачета.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в арбитражном процессе лицам, является в силу части 3 статьи 69 названного кодекса основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Коллегия судей кассационной инстанции отметила, что договор купли-продажи от 07.11.2011, акты приема-передачи N 000001 и 000002, решение Усинского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 и иные документы, на которые заявитель кассационной жалобы сослался как на доказательства того, что в спорный период он не владел поименованными объектами аренды, не были предметом исследования суда первой инстанции и представлены ответчиком лишь вместе с апелляционной жалобой.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2013 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя (т. 1, л.д. 169) и приобщил к делу пакет новых доказательств.

Оценив совокупность предоставленных документов и пояснения представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действуя с учетом приведенных норм доказательственного права, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт возврата спорного имущества истцу не доказан ответчиком с надлежащими достоверностью и достаточностью.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о преюдициальном значении указанного решения суда общей юрисдикции несостоятелен, поскольку это решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило, на что неоднократно указывал в суде второй инстанции и представитель Предпринимателя (т. 1, л.д. 171, аудиозапись судебного заседания с 17:40 до 22:00). Признание преюдициального значения не вступившего в законную силу судебного решения противоречит условию, закрепленному в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могло бы привести к конфликту судебных актов и, как следствие, к нарушению принципа стабильности и общеобязательности судебного решения.

В условиях, когда доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на каком-либо вещном праве иным, помимо Общества, лицам, в деле отсутствуют, титул Общества в отношении объектов найма также никем не оспорен, факт возврата имущества из аренды признан не доказанным документально, а сам ответчик не счел нужным ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле Трудовой Л.Н. - предполагаемого покупателя этого имущества, Предприниматель правомерно признан должником в арендном обязательстве, и ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 3 пункта 60 Постановления 10/22 лишь дополнительно подкрепляет этот вывод.

Вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 при наличии к тому оснований может стать причиной для инициирования процедуры, которая предусмотрена главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы Вторым арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А29-7574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трудова Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын