Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8344/13 по делу N А43-18506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Рогожина И.И. (доверенность от 2012.2012 N 17), Маслова А.А. (доверенность от 22.07.2011 N 11), от ответчика: Кулагиной Г.В. (доверенность от 24.04.2013 N 02/03-03-544),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Богоновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-18506/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" к муниципальному образованию городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные сети", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (далее - ООО "Дзержинскстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (далее - Департамент) о взыскании 4 368 319 рублей неосновательного обогащения и 200 214 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные сети" (далее - ООО "НКС").

Руководствуясь статьями 125, 210, 215, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.09.2012 взыскал с муниципального образования городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска в пользу ООО "Дзержинскстрой" 3 541 725 рублей неосновательного обогащения и проценты от суммы неосновательного обогащения, начисленные с 05.08.2011 по день уплаты исходя из ставки рефинансирования 8 процентов, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика как собственника тепловых сетей.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2013 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 527, 763 и 1102 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что спорные работы выполнены в интересах ООО "Дзержинскстрой".

ООО "Дзержинскстрой" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ООО "Дзержинскстрой", выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. У истца отсутствует коммерческий интерес в проведении ремонта сетей ответчика, поскольку подключение жилого дома к сетям теплоснабжения в соответствии с техническими условиями возможно без ремонта тепловых сетей. Обязанность по ремонту сетей лежит на ответчике. Общество не имело намерения безвозмездно передать результат работ ответчику.

Подробно доводы ООО "Дзержинскстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Дзержинскстрой", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "НКС" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дзержинскстрой" является застройщиком и осуществляет деятельность по строительству жилого 9 - 15-этажного дома со встроенными конторскими помещениями и пристроем общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, микрорайон N 11, на пересечении улицы Галкина и проспекта Ленинского комсомола.

Для присоединения строящегося многоквартирного жилого дома к системе централизованного теплоснабжения ОАО "Дзержинская ТЭЦ" ООО "Дзержинскстрой" заключило с ОАО "ТГК-6" договор о подключении тепловой мощности от 17.09.2007 N 25Д-2007 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2009 N 1), в соответствии с которым плата за подключение составила 2 719 061 рубль 61 копейку.

На основании технических условий на проектирование теплоснабжения объекта N 004-2440-0-0065 и N 004-2440-0065-А технические требования к точке присоединения должно определить ОАО "НКС".

ОАО "НКС" 21.04.2009 выдало проект технических условий на проектирование объекта теплоснабжения, в соответствии с пунктом 5.2 которых предписано произвести капитальный ремонт тепловых сетей от ТК133В-1 до ТК133В-2 (Ду 300, ориентировочная протяженность L = 380 м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ N 983305 от 18.01.2007 сооружение - абонентская тепловая камера N 133А с внутриквартальными сетями, литера Г, протяженность трассы - 3014 метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, ТК N 133А, относится к имуществу муниципальной казны города Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности. Из технической документации следует, что участок теплосети от ТК N 133В-1 до ТК N 133 В-2 входит в состав внутриквартальных сетей указанного сооружения.

На основании протокола совещания у мэра города Дзержинска от 06.04.2010 истцу было предложено заключить договор подряда с ОАО "НКС" на проведение ремонтных работ участка теплосетей от ТК N 133 В-1 до ТК N 133 В-2.

ООО "Дзержинскстрой" и ОАО "НКС" заключили договор подряда от 08.06.2010 N 48.

По сведениям истца, стоимость выполненных работ составила 4 658 246 рублей. Оплата выполненных работ была произведена денежными средствами в сумме 500 000 рублей, путем заключения договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 56 общей площадью 145,4 квадратного метра, оплата по которому, согласно пункту 3.2.1, зачтена в счет оплаты ремонтных работ.

Полагая, что понесенные расходы на ремонт теплотрассы подлежат возмещению ответчиком, ООО "Дзержинскстрой" обратилось к последнему с претензией от 11.01.2011 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дзержинскстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, спорный (отремонтированный) участок теплотрассы находится в собственности муниципальной казны города Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом на ответчике, как собственнике спорного участка теплотрассы, лежит бремя ее содержания.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что коммерческий интерес ООО "Дзержинскстрой" к получению результата работ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такой интерес иного лица не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик не заявлял о том, что собственник объекта не нуждается в проведении спорных работ либо не был о них уведомлен. Доказательства направления ООО "Дзержинскстрой" требования о прекращении спорных работ в материалы дела не представлены. Работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции ответчика, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для муниципального образования и используется им.

Апелляционный суд, указав на отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принял во внимание, что отсутствие договора не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически выполненных работ приобретателем имущественного результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключения эксперта от 25.06.2012 N 144 СТЭ-11 и от 27.08.2012 N 144Д СТЭ-11, а также пояснения эксперта Фролова В.А.), суд первой инстанции установил, что расходы на содержание имущества ответчика, понесенные ООО "Дзержинскстрой", составили 3 541 725 рублей; соответствующего возмещения со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2011 по день уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Дзержинскстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-18506/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А43-18506/2011 в части распределения расходов по государственной пошлине за апелляционное обжалование.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева