Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-6394/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А43-18506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делуN А43-18506/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (ОГРН 1075249005040 ИНН 5249087552), г.Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному образованию городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201765654 ИНН 5249021819), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), г.Дзержинск Нижегородской области, открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные сети", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 4 568 533 руб. 62 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулагина Г.В. по доверенности от 11.03.2012 N 02/03-02-304 сроком действия один год;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные сети" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (далее - истец, ООО "Дзержинскстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Дзержинск" в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (далее - ответчик, Департамент финансов администрации г.Дзержинска) о взыскании 4 368 319 руб. неосновательного обогащения и 200 214 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ), открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные сети" (далее - ОАО "НКС").

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 541 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 05.08.2011 по день фактического исполнения обязательства, 48 000 расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Департамент финансов администрации г.Дзержинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, выполнение капитального ремонта тепловых сетей и подведение теплоснабжения жилого дома являлось обязанностью истца, возникшей в силу заключенного с заказчиком договора строительства.

Департамент финансов администрации г.Дзержинска полагает, что ООО "Дзержинскстрой", осуществляя ремонт тепловых сетей, не согласовало с собственником возможность проведения капитального ремонта, объем работ и их стоимость с учетом повреждения тепловых сетей. Кроме того, истец не передал результат работ ответчику, следовательно, истцом не доказана необходимость проведения выполненных работ в заявленном объеме.

Более того, порядок заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который определяет конкурсные процедуры для определения исполнителя работ, а также стоимости этого вида работ.

На основании изложенного заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дзержинскстрой" является застройщиком и осуществляет деятельность по строительству жилого 9-15-этажного дома со встроенными конторскими помещениями и пристроем общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, микрорайон N 11, на перекрестке ул.Галкина и пр. Ленинского комсомола.

Для присоединения строящегося многоквартирного жилого дома к системе централизованного теплоснабжения ОАО "Дзержинская ТЭЦ" ООО "Дзержинскстрой" заключило с ОАО "ТГК-6" договор о подключении тепловой мощности от 17.09.2007 N 25Д-2007 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2009 N 1), в соответствии с которым плата за подключение составила 2 719 061 руб. 61 коп.

На основании технических условий на проектирование теплоснабжения объекта N 004-2440-0-0065 и N 004-2440-0065-А технические требования к точке присоединения должны определяться ОАО "НКС".

21.04.2009 ОАО "НКС" выдало проект технических условий на проектирование объекта теплоснабжения, пунктом 5.2 которых предписывалось произвести капитальный ремонт тепловых сетей от ТК133В-1 до ТК133В-2 (Ду 300, ориентировочная протяженность L=380 м).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ N 983305 от 18.01.2007 сооружение - абонентская тепловая камера N 133А с внутриквартальными сетями, литер Г, протяженность трассы 3014 м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Циолковского, ТК N 133А, относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включено в реестр муниципальной собственности. Из технической документации следует, что участок теплосети от ТК N 133В-1 до ТК N 133 В-2 входит в состав внутриквартальных сетей указанного сооружения.

На основании протокола совещания у мэра г.Дзержинска от 06.04.2010 было предложено истцу заключить договор подряда с ОАО "НКС" на проведение ремонтных работ теплосетей от ТК N 133 В-1 до ТК N 133 В-2.

Во исполнение указанного предложения ООО "Дзержинскстрой" и ОАО "НКС" заключили договор подряда от 08.06.2010 N 48.

По сведениям истца стоимость выполненных работ составила 4 658 246 руб. Оплата за выполненные работы была произведена денежными средствами в сумме 500 000 руб., а также заключением договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 56 общей площадью 145,4 кв.м, оплата по которому, согласно пункту 3.2.1 договора, зачтена в счет оплаты ремонтных работ.

Полагая, что понесенные расходы на ремонт теплотрассы подлежат возмещению ответчиком, ООО "Дзержинскстрой" обратилось к последнему с претензией от 11.01.2011 N 1 о возвращении 4 658 246 руб., а в последующем в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 125, пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Департамент финансов администрации г.Дзержинска, являясь собственником абонентской тепловой камеры N 133А с внутриквартальными сетями, литер Г, протяженностью трассы 3014 м, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Циолковского, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В целях обоснования размера понесенных истцом расходов на содержание имущества ответчика судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, согласно результатам которой стоимость качественно выполненных ООО "Дзержинскстрой" работ составила 3 541 725 руб. На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов эксперта арбитражный суд удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что истцом соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства согласования с ответчиком объема, стоимости произведенных работ и передача результата таковых собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Действительно, спорная абонентская тепловая камера N 133А с внутриквартальными сетями, литер Г, протяженность трассы 3014 м относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включена в реестр муниципальной собственности. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником указанного имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, целью заключения и последующего исполнения договора подряда от 08.06.2010 N 48 между ООО "Дзержинскстрой" и ОАО "НКС" являлось исполнение истцом технических условий на проектирование объекта теплоснабжения и фактическое подключение строящихся многоквартирных домов к тепловым сетям.

Таким образом, именно у ООО "Дзержинскстрой", а не у ответчика имелся коммерческий интерес к получению результата произведенных работ. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18506/2011 отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой", г.Дзержинск Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой", г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева