Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8506/13 по делу N А79-9872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Андреева Д.Г. (доверенность от 25.02.2013 N 10), Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 039-1), от третьего лица: Чернышева П.В. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А79-9872/2012 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости помещения и недостоверной рыночной стоимости имущества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис", и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне (далее - ИП Разумова И.В., Предприниматель) о признании недействительным отчета от 06.02.2012 N 02-01-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, и признании недостоверной величины рыночной стоимости данного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис" (далее - ООО "Елочка-сервис").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета об оценке от 06.02.2012 N 02-01-12 и неправомерно приняли во внимание заключение по экспертизе от 21.02.2012 N 13 и экспертное заключение от 02.05.2012 N 245/2012, которые являются недопустимыми доказательствами. Комитет указывает на несоответствие спорного отчета действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Подробно позиция Комитета изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Елочка-сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Комитета, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ИП Разумова И.В. (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) от 10.08.2011 N 89, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения N 2 общей площадью 1557,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20.

В пункте 3.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 контракта).

В пунктах 4.1.1, 4.1.5 контракта предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации, по окончании работ предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий указанному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Сведения об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием - приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 4 задания результат оценки предполагается использовать в целях продажи права на заключение договора аренды.

Письмом от 11.01.2012 N 039-8 истец обратился к ответчику с просьбой провести актуализацию отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 2 общей площадью 1557,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20.

Согласно представленному ответчиком отчету по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения от 06.02.2012 N 02-01-12 его рыночная стоимость по состоянию на 10.01.2012 составила 29 561 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 509 000 рублей.

Полагая, что отчет по определению рыночной стоимости помещения от 06.02.2012 N 02-01-12 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Руководствуясь статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается соответствие спорного отчета об оценке требованиям действующего законодательства и стандартам оценочной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленному в дело заключению от 21.02.2012 N 13 по экспертизе спорного отчета, составленному экспертами общественной организации "Чувашское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", отчет соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256), и Своду стандартов оценки Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Итоговая величина рыночной стоимости объекта (с учетом налога на добавленную стоимость) определена экспертом в том же размере, что и ответчиком, по состоянию на 10.01.2012 в сумме 29 561 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 4 509 000 рублей). Экспертом указано, что величина рыночной стоимости является достоверной и может быть рекомендована заказчику оценки для целей реализации в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представленным в дело экспертным заключением от 02.05.2012 N 245/2012 по отчету от 06.02.2012 N 02-01-12, составленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", также подтверждается соответствие спорного отчета требованиям Закона N 135-ФЗ и стандартов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке от 06.02.2012 N 02-01-12 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, величина рыночной стоимости имущества является достоверной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы-воды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, должна включать в себя налог на добавленную стоимость и следовать из отчета.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о недопустимости доказательств (заключения по экспертизе от 21.02.2012 N 13 и экспертного заключения от 02.05.2012 N 245/2012) также подлежит отклонению. Составление указанных документов до обращения Комитета в арбитражный суд не свидетельствует об их недопустимости, поскольку установленный законодательством порядок их получения не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-9872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников