Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7059/12

г.Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-9872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-9872/2012,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне, г.Чебоксары (ОГРНИП 306213012400188, ИНН 212912241344), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис", г.Чебоксары, о расторжении муниципального контракта, признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Андреев Д.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 039-32 сроком действия до 31.12.2013, Карымов П.А. по доверенности от 09.01.2013 N 039-1 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Чернышев П.В. по доверенности от 06.09.2012 сроком действия три года,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Разумова И.В.) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) от 10.08.2011 N 89 в части оценки нежилого помещения N 2, площадью 1557,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20; признании недействительным отчета об оценке от 06.02.2012 N 02-01-12 по определению рыночной стоимости данного помещения; признании недостоверной величины рыночной стоимости данного помещения.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елочка-сервис" (далее - ООО "Елочка-сервис").

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 11, часть 1 статьи 38, пункт 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал на необоснованное включение ответчиком в рыночную стоимость приватизируемого имущества налога на добавленную стоимость. Таким образом, представленный ИП Разумовой И.В. отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 27.07.2007 N 254-256, и как следствие, величина рыночной стоимости помещения не может быть признана достоверной.

Кроме того, Комитет считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета об оценке N 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 2.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.01.2013 было отложено на 15.02.2013. После отложения представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между Комитетом (заказчик) и ИП Разумовой И.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) N 89, в соответствии с условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения N 2 общей площадью 1557,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20.

В пункте 3.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 контракта предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации, по окончании работ предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий указанному федеральному закону и федеральным стандартам оценки ФСО NN 1, 2, 3, утвержденным приказам Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Сведения об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием - приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 4 задания результат оценки предполагается использовать в целях продажи права на заключение договора аренды.

Письмом от 11.01.2012 N 039-8 истец обратился к ответчику с просьбой провести актуализацию отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 2 общей площадью 1557,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20 (л.д.90).

Согласно представленному ответчиком Отчету по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения N 2 от 06.02.2012 N 02-01-12 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 10.01.2012 составила 29 561 000 руб., в том числе НДС 4 509 000 руб. (л.д.15-70).

Полагая, что Отчет по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения от 06.02.2012 N 02-01-12 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Комитет обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что арендатором спорного нежилого помещения является ООО "Елочка-сервис" (л.д.47-63), которое и обратилось в Комитет с заявлением о приватизации арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом произвольного изменения величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, что свидетельствует об обязательном характере указанной оценки.

Возражая против предъявленного искового требования, ответчиком в материалы дела было представлено заключение по экспертизе от 21.02.2012 N 13 Отчета от 06.02.2012 N 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 2, составленное экспертами общественной организации "Чувашское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с которым отчет признан соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, соответствующим Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), утвержденным приказами Минэкономразвития России N 254-256 от 20.07.2007), соответствующим Своду стандартов оценки Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Итоговая величина рыночной стоимости объекта (с учетом НДС) определена экспертами в том же размере, что и ответчиком (л.д. 95-107), по состоянию на 10.01.2012 в сумме 29 561 000 руб. (в том числе НДС 4 509 000 руб.). Экспертом указано, что величина рыночной стоимости является достоверной и может быть рекомендована заказчику оценки для целей реализации в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение от 02.05.2012 N 245/2012 Отчета от 06.02.2012 N 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 2, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", которым также подтверждается соответствие спорного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов (т.2 л.д.1-12).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание выводы, к которым пришли эксперты в заключениях от 21.02.2012 N 13, от 02.05.2012 N 245/2012, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в части признания недействительным отчета об оценке от 06.02.2012 N 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, признания недостоверной величины рыночной стоимости данного помещения, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для назначения судебной экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении ответчиком в рыночную стоимость приватизируемого имущества налога на добавленную стоимость отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, должна включать в себя налог на добавленную стоимость и следовать из отчета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011.

Учитывая, что истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) от 10.08.2011 N 89 в части оценки нежилого помещения N 2 площадью 1557,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-9872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева