Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8591/13 по делу N А43-19218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Белогур Е.Б. (доверенность от 08.09.2012), Захарова А.И. (доверенность от 08.09.2012), от ответчика: Зориной Н.Л. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19218/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" к Дегтяревой Евгении Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Палома" и Зорин Алексей Игоревич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - ООО "ИнвестСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дегтяревой Евгении Сергеевне о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцу стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВВСК", общество с ограниченной ответственностью "Палома" (далее - ООО "Палома") и Зорин Алексей Игоревич.

Руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, оставил без рассмотрения исковое заявление истца. Обе судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ИнвестСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора является ошибочным, поскольку письмо от 27.04.2012 с предложением о расторжении договора купли-продажи направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции не представлена в связи с ее утратой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "ИнвестСтройСервис" (продавец) и Дегтярева Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.02.2011, согласно которому 49 процентов доли в уставном капитале ООО "ВВСК" номинальной стоимостью 24 500 рублей передаются продавцом в собственность покупателя. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером 1-791 (серии 52 АА N 0251827).

Покупатель обязался выплатить продавцу 24 500 рублей при подписании договора (пункт 5 договора).

В письме от 28.02.2011 ООО "ИнвестСтройСервис" предложило покупателю в течение двух дней выплатить денежные средства.

В письме от 27.04.2012 ООО "ИнвестСтройСервис" предложило Дегтяревой Е.С. расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВВСК" в связи с утратой интереса к данной сделке со стороны продавца. В качестве доказательства направления указанного письма в адрес покупателя в дело представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

Оставление притязаний истца без внимания послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на следующие: простые -принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес ответчика 27.04.2012 предложения о расторжении договора купли-продажи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена, и пришли к однозначному выводу о том, что опись вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи не может служить достаточным доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С данными выводами суд кассационной инстанции согласен

Довод заявителя об утере почтовой квитанции, в связи с чем опись вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи может являться достаточным доказательством направления Дегтяревой Е.С. предложения о расторжении спорного договора, отклонятся. Истец не предпринял иных действий по доказыванию направления либо получения ответчиком данного предложения; не обратился в почтовую службу с запросом о предоставлении информации по отправке и получению адресатом ценного письма. Ответчик отрицает факт получения предложения о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-19218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов