Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6542/12

21 января 2013 г.

А43-19218/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-19218/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис", г.Москва, ОГРН 5087746000238, ИНН 7723673346, к Дегтяревой Евгении Сергеевне, г.Москва, при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530, общества с ограниченной ответственностью "Палома", г.Москва, Зорина Алексея Игоревича, р.п.Казанское Тюменской области, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Николаева А.Н. по доверенности от 05.09.2012 N 77 АА серия 7407254 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

- ООО "Волго-Вятская строительная компания" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- ООО "Палома" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Зорина Алексея Игоревича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - ООО "ИнвестСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дегтярёвой Евгении Сергеевне (далее - Дегтярёва Е.С.) о расторжении договора от 17.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком истцу стоимости доли.

Руководствуясь статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд определением от 18.10.2012 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ИнвестСтройСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункт 5 оспариваемого договора, указал, что при подписании договора денежные средства ему переданы не были, по состоянию на дату подачи иска денежные средства в оплату доли не выплачены.

Неоплата доли в срок подтверждается тем, что 28.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить купленную долю в 3-дневный срок, в противном случае предлагалось договор расторгнуть, которая осталась без ответа.

Кроме того, 27.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлены письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи и уведомление об утрате интереса к сделке в связи с просрочкой исполнения, которые также остались без ответа.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении им претензионного порядка разрешения спора, поскольку письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 17,02.2011, датированное 27.04.2012, было отправлено ответчику 27.04.2011, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, однако ответчик факт получения письма не признал.

Представитель Дегтярёвой Е.С. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на неполучение претензии о расторжении договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2011 года ООО "ИнвестСтройСервис" (продавец) и Дегтярева Евгения Сергеевна (покупатель) заключили договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" номинальной стоимостью 24 500 руб., который в последующем был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-791 (52 АА N 0251827).

По условиям договора покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства в размере 24 500 руб. при подписании договора (пункт 5).

Письмом от 28 февраля 2011 года ООО "ИнвестСтройСервис" предлагало покупателю в течение двух дней выплатить денежные средства в сумме 24 500 руб. В качестве доказательства направления указанного письма в адрес покупателя, в дело представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почты.

Письмом от 27 апреля 2012 года ООО "ИнвестСтройСервис" предложило Дегтяревой Е.С. расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волго-Вятская строительная компания", в связи с утратой интереса к данной сделке со стороны продавца.

Неоплата доли и отсутствие ответа на предложение расторгнуть договор послужили истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для оставления иска без рассмотрения - отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи, датированное 27.04.2012, и опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля органа почтовой связи.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Следовательно, документом, подтверждающим отправку уведомления о расторжении договора ценным письмом, является почтовая квитанция.

Вместе с тем почтовая квитанция, подтверждающая факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика 27.04.2012, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

Доказательств получения Дегтяревой Е.С. требования о расторжении договора материалы дела также не содержат. Представитель ответчика факт получения письма от 27.04.2011 с предложением о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного заседания отрицал.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2011.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения. При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться с аналогичным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-19218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова