Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-6932/13 по делу N А39-2714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Пшеницына С.К. (удостоверение от 05.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2714/2012 по иску Прокурора Республики Мордовия к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании договора частично недействительным и установил:

Прокурор Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) и к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) о признании недействительными подпункта 2.1.1 пункта 2.1 и пункта 5.4 договора от 24.01.2011 N 21294/53 на оказание услуг связи.

Решением суда от 28.08.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили статьи 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, на дату обращения Прокурора с исковым заявлением в суд предмет спора отсутствовал, так как договор от 24.01.2011 N 21294/53 расторгнут по соглашению сторон от 18.06.2012 N 386. Признание судом договора (его части) недействительным не повлекло восстановления нарушенных прав истца, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными. Представитель Прокурора в суде первой инстанции отказался от иска, поэтому производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Прокурор в судебном заседании и в представленном отзыве возразил относительно доводов Общества; считает, что расторжение договора на дату обращения с исковым заявлением в суд не препятствует рассмотрению дела по существу и удовлетворению иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.01.2011 ОАО "Волгателеком" (оператор), правопреемником которого является Общество, и Учреждение (абонент) подписали договор N 21294/53 на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора при нарушении абонентом требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), или настоящим договором, в том числе сроков оплаты оказанных абоненту услуг оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений, уведомив об этом абонента.

Аналогичное право оператора предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 385 к договору от 24.01.2011 N 21294/53 стороны исключили пункты 2.1.1 и 5.4 договора.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 386 договор на оказание услуг связи от 24.01.2011 N 21294/53 расторгнут.

Посчитав, что Учреждение и Общество заключили договор с нарушением пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, Прокурор обратился в суд с иском о признании подпункта 2.1.1 пункта 2.1 и пункта 5.4 договора недействительными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям закона, а потому договор в данной части является ничтожным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, незаключенность или расторжение договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Суды установили и Общество не отрицает, что подпункт 2.1.1 пункта 2.1 и пункт 5.4 договора от 24.01.2011 N 21294/53, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения Учреждения услугами связи, противоречат пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи и пункту 1 Указа N 1173.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа Прокурору в иске.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу суд округа признал необоснованным, так как из отзыва на кассационную жалобу, подписанного заместителем Прокурора, следует, что Прокурор настаивает на рассмотрении исковых требований.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А39-2714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников