Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8292/13 по делу N А82-17578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Чистовой И.Е. (доверенность от 01.12.2012), от ответчика: Шувалова П.В. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-17578/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" об обязании исполнить обязательства и о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" о расторжении договора и взыскании долга и установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - ГБУ ЯО "Областная служба заказчика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", Общество) об обязании исполнить обязательства по передаче и монтажу медицинского оборудования и обучению персонала, передаче годового запаса расходных материалов и о взыскании 1 099 027 рублей 99 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования.

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 86 363 252 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 06.09.2012 суд обязал Общество осуществить поставку медицинского оборудования на сумму 32 769 579 рублей. С Учреждения в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взыскано 86 363 252 рублей 82 копеек долга и 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 431, 432, 706, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении части требований, поскольку договор позволяет определить содержание и объем обязанностей Общества в отношении услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, по обучению персонала. Условие договора о праве заказчика на взыскание неустойки за просрочку исполнителем срока выполнения работ распространяется на нарушение Обществом срока поставки оборудования. Суды неправомерно удовлетворили требование ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании с заявителя 41 035 019 рублей 42 копеек долга, поскольку к оплате предъявлены работы, не предусмотренные контрактом, часть материалов и работ - по завышенным ценам, часть работ - повторно и без исполнительной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Учреждения, просило оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.10.2005 по результатам открытого конкурса Государственное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (правопредшественник истца) и Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (правопредшественник ответчика) подписали государственный контракт N 63-22/050054 на строительство "Областного перинатального центра в г. Ярославле".

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству указанного объекта, поставке материалов и оборудования (в том числе технологического и медицинского) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Стоимость работ неоднократно согласовывалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений и составила, в частности, в 2005, 2006 годах 280 085 610 рублей (дополнительное соглашение от 12.03.2007 N 3); 2007 году 160 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 12.03.2007 N 3); 2008 году 850 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 15.01.2008 N 5); 2009 году 595 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 25.11.2009 N 13); 2010 году 1 495 123 237 рублей (дополнительные соглашения от 30.06.2010 N 17, от 21.10.2010 N 18).

Неисполнение сторонами обязательств по данному контракту в полном объеме послужило основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 711, 720, 746, 753, 763, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, по его условиям не представляется возможным установить объем и содержание прав и обязанностей сторон в отношении оказания услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала; стороны не достигли соглашения об ответственности за нарушение срока поставки медицинского оборудования; сумма задолженности по оплате выполненных работ, заявленная по встречному иску, документально подтверждена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили и условиями государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054 подтверждается, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что по условиям контракта не представляется возможным установить предмет соглашения в части обязательств ответчика выполнить монтаж оборудования и обучить персонал работе на монтируемом оборудовании, а именно определить перечень оборудования (технических средств).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о понуждении ОАО "Особые экономические зоны" исполнить указанные обязательства в натуре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 8.4 государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054 стороны предусмотрели ответственность Общества в виде взыскания неустойки при необоснованной задержке сроков выполнения работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что стороны в указанном пункте государственного контракта не пришли к соглашению об ответственности Общества за нарушение иного обязательства - по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 8.4 контракта.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, возражения на предложение подписать акты о приемке выполненных работ должны быть мотивированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Суды установили и Учреждение не оспаривает, что Общество письмами от 05.12.2011 б/н, от 20.03.2012 N НБ-02/1352 и НБ-02/1353, от 20.12.2011 N ПУ-02/6679 и ПУ-02/6680, от 01.03.2012 N ВЖ-02/1001 предъявило по актам формы КС-2 к приемке строительно-монтажные работы на сумму 58 558 654 рубля 91 копейка, работы по монтажу технологического оборудования на сумму 3 743 062 рубля 79 копеек, а также потребовало оплатить поставленное медицинское оборудование на сумму 24 302 956 рублей 23 копейки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении Учреждением в разумный срок в адрес истца по встречному иску мотивированных возражений на предложение подписать данные акты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2011 N 27, предусматривающее выполнение Обществом работ по пуско-наладке "под нагрузкой" и "вхолостую", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, накопительные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомость расчета компенсации стоимости материалов и механизмов, акты контрольного обмера по объекту "Областной перинатальный центр в г. Ярославле", заключение специалиста ОАО "Внешстройимпорт-проект" от 09.06.2012, о соответствии объемов и стоимости предъявленных к выполнению работ проектно-сметной документации по государственному контракту, разрешение N RU76301000-006/2011 о вводе в эксплуатацию спорного объекта 31.05.2011, суды установили, что Ответчик выполнил, а Учреждение не оплатило спорные работы на сумму 41 035 019 рублей 42 копейки.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные фактические обстоятельства противоречат решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 12.09.2012 по делу N 2-1927/2012, которым установлено, что по состоянию на сентябрь 2012 года противопожарная система и система оповещения об эвакуации людей находятся в нерабочем состоянии, правомерно отклонен судами, так как при рассмотрении настоящего дела факт ввода Обществом либо Учреждением данных систем в эксплуатацию не устанавливался.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А82-17578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова